Дело №2-23/2023 10 марта 2023 года
(78RS0008-01-2021-010639-32)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСН «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, в спорный период осуществляло ООО «УК «Красная Горка», ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 193 991,02 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12.08.2021. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 193 991,02 руб., пени в размере 48 847,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5850 руб. (т.1 л.д.3-4, том 2 л.д.191).
Представитель истца ТСН «Возрождение» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.144-149) и по правовой позицией.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (том 2 л.д.20-25).
ООО «УК «Красная Горка» осуществляло управление коттеджным поселком «Красная Горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом №1 от 11.12.2018 (том 1 л.д.7-9, 27-34).
Указанным собранием, в числе прочего, также был утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка», размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований Т., С., С., А., Ш., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом №1 от 11.12.2018, было отказано (том 1 л.д.10-19).
Протоколом общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 28.06.2021 №1/21 расторгнут договор с ООО «УК «Красная Горка», утвержденный протоколом ОС от 11.12.2018 №1, решения, принятые на общем собрании и оформленных протоколом общего собрания собственников земельных участков от 1112.2018 №1 признаны утратившими силу с 01.01.2021, способ управления выбран ТСН «Возрождение» (том 1 л.д.107-109).
Протоколом общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 05.12.2022 №2/22 подтвержден факт оказания услуг ООО «УК «Красная горка» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг за периоды с 2018 по 2020 годы (том 3 л.д.18-21).
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «Красная Горка», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг.
12.08.2021 между ООО «УК «Красная Горка» (цедент) и ТСН «Возрождение»» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №8/21, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе к должнику ФИО3 в размере задолженности 193 991,02 руб., а также к цессионарию переходят все права и обязанности, непосредственно вытекающие из правовой природы обзывавшейся задолженности, включая право требования штрафных санкций за нарушение исполнение денежного обязательства (том 1 л.д.64-67).
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.п. 2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества, и, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в течение спорного периода.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 193 991,02 руб. судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, ст.395 ГК РФ, исходит из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг до 30 000 руб.
Взыскание в ответчика пени в сумме 30 000 руб. не превышает ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их в возврата за спорный период при их расчете в порядке ст.395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, так как не содержит указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право требование, а также за какие именно жилищно-коммунальные услуги уступается право требование задолженности, подлежат отклонению.
В соответствии ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч.1 ст.382 ГК РФ.
По смыслу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч.2 ст.382 ГК РФ.
В силу требований закона согласия ответчика на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.
В силу ч.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд принимает во внимание, что истец в качестве способа управления поселком избран 28.06.2021 на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом №1/21 от 28.06.2021. На момент рассмотрения дела указанный протокол решения общего собрания собственников не признан недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что истец требует плату за услуги, часть которых не оказывалась ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения управляющей компанией работ и услуг, предусмотренных, подтвержденными договорами, актами выполненных работ, ответчиком суду не представлено. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производилась, доказательств обратного суду также не представлено.
Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 05.12.2022 №2/22 подтвержден факт оказания услуг ООО «Красная Горка» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг, отчет о расходах по содержанию коттеджного поселка, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными организациями по оказанию услуг, счета-фактуры, выписку по операциям по счету ООО «УК «Красная Горка» за период, предъявленный ко взысканию.
Указанные документы стороной ответчика не оспорены, как и не представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Ссылка ответчика о том, что стоимость услуг установлена произвольно, без какого-либо экономического обоснования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе судебными постановлениями.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.12.2018 №1 решением общего собрания был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».
Утверждение перечня услуг, тарифов, условий договора осуществлялось гласно с учетом мнения собственников, принявших участие в голосовании.
Решения, отраженные в протоколе общего собрания от 11.12.2018 №1 были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленные протоколом ОС от 05.12.2022 №2/22.
Факт оказания услуг подтверждается, в том числе договорами, заключенными ООО «УК «Красная горка» в целях исполнения решений общего собрания, отраженных в протоколе ОС от 11.12.2018 №1 (договоры с РСО, договоры на вывоз ТБО, водоснабжения, охрану, использования спецтехники и т.д.), отчетом о расходах по содержанию коттеджного поселка, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с иными организациями по оказанию услуг, счетами, счет-фактурами, актами за период, предъявленный ко взысканию.
Совокупность представленных документов истцом относительно расчетов по договорам с поставщиками позволяет прийти к выводу об объеме услуг, их фактическом оказании и принятии стороной в установленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5628 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 193 991,02 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.