Мировой судья <данные изъяты>
УИД: №
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петер6урга с исковым заявлением к ответчику просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, страховая компания признала данный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику досудебную претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» указало о том, что оснований для пересмотра страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. Истец с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истец обратилась с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке и его дубликата в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> После апелляционного обжалования решения Невского районного суда Санкт-Петербурга судом был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части неустойки были удовлетворены, но рассчитаны не по день фактического исполнения обязательств, а по день вынесения решения, истец заключила договор об оказании комплексных юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является подготовка полного пакета документов и консультирование, а также представление интересов истца в судебных инстанциях по вопросам взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств старховщиком, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (заявление о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств) с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истец в свою очередь полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, фактического исполнения обязательства). При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга
<данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.
Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических <данные изъяты>
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована <данные изъяты>», истца САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В рамках рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, отказано. Требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, и с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на составление независимой оценки и его дубликат в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с СОА «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Сторонами не оспаривается, что САО «ВСК» выплатило истцу суммы, взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращая с настоящим иском в суд ссылается на решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена правомерность взыскания страхового возмещения, однако, ответчик с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты следующей за датой вынесения решения по гражданскому делу №.
Разрешая заявленные требования, мировой судья инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с чем, установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация оспаривает расчет неустойки полагая, что данный расчет необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (с ДД.ММ.ГГГГ), что является неверным поскольку обязанность по выплате страхового возмещения регулируется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения связан с моментом обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что истец вправе требовать начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день, перед сроком, взысканным по решению финансового уполномоченного).
Установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не превышен, что также нашло отражение в обжалуемом решении.
Страховая компания ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется. Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает баланс интересов сторон.
Довод ответчика о том, что обжалуемым решением суда взысканы суммы, ранее уже взысканные решением финансового уполномоченного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решения суда по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения обязательств), а настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день, перед сроком, взысканным по решению финансового уполномоченного).
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> в совокупности с суммой неустойка, взысканной решением суда по гражданскому делу №, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму основного долга, нарушает принципы гражданского законодательства и не может быть признана обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положению п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно положению ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Кроме того, взысканная судом сумма неустойки как указывалось выше является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает баланс интересов сторон.
Суд учитывает так же то, обстоятельство, что размер страхового возмещения взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после вынесения судом решения.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам жалобы, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьёй размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.
Ответчиком обжалуется решение суда также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).
Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объема проделанной работы и подлежат снижению. Считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых и не требует значительных трудовременных затрат.
Ответчик просит уменьшить взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) сумма в размере 30 000 руб. способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Соглашаясь с определенным мировым судьёй размером подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена мировым судьей с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг (услуг представителя), соотношения расходов с объемом защищенного права.
Несение данных расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее, первоначально, мировым судьёй постановлено о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, в последующем ответчик ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вывозом в суд лиц, участвующих в деле.
Заявление данного ходатайства, безусловно, является правом стороны по делу, между тем, участие представителей истца в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовали дополнительных временных затрат, что по мнению суда апелляционной инстанции также должно учитываться при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку размер неустойки заявленный истцом ко взысканию был в полном объеме взыскан судом с ответчика, и кроме того, даже в случае снижения судом размера неустойки на основании положении ст. 333 ГК РФ, данное правило применению не подлежит, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года