Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 193 494 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 89 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 работала в должности продавца отдела «Бакалея» ПО <данные изъяты>» на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности.

Должность продавца входит в Перечень работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ФИО2 ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членами которой являлась ФИО1 С указанным распоряжением она была ознакомлена под роспись.

По итогам проведенной проверки, исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в отделе «Бакалея» от ДД.ММ.ГГГГ, по сличительной ведомости результатов инвентаризации, за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 193 494 руб. 31 коп. Применена норма естественной убыли на сумму 51 руб. 17 коп.

За двухмесячный инвентаризационный период было выявлено просроченного и испорченного товара на сумму 62 397 руб. 75 коп., товара с истекшим сроком реализации на сумму 27 105 руб. 58 коп.

Работу с возвратными фактурами ФИО1 не проводила. Оставляла рабочее место без присмотра. Так, на заседании С. ПО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что оставила ключ от кассового аппарата и деньги на прилавке, а ДД.ММ.ГГГГ отправила постороннего человека, чтобы тот взял деньги из кассы, пока она отсутствовала на рабочем месте.

В объяснении ФИО1 не смогла объяснить недостачу, указала, что продукты реализовала в долг на сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку, в которой указала, что недостачу в сумме 193 545 рублей 48 копеек признает, обязалась гасить по 7000-8000 рублей ежемесячно.

Расписками об отсутствии претензий к проведению инвентаризации ФИО1 подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, также оформления ее результата. При этом, ФИО1 участвовала при проведении ревизии, второй экземпляр инвентаризационной описи получен ею на руки.

Для проведения внутреннего служебного расследования и выявления виновных в недостаче была создана комиссия, а также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание С. ПО «<данные изъяты>» №, по результатам расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен материальный ущерб в сумме 193 494 руб. 31 коп., нанесенный работодателю вследствие недостачи, при халатном отношении к своим обязанностям ФИО1

Жалоб и предложений по сохранению ТМЦ от ФИО1 до ревизии на имя работодателя не поступало, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ нет, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику в отделе по сохранению ТМЦ с замками и ключами, которые находятся у продавца магазина, свободного доступа посторонних лиц к ТМЦ и при приеме товара, нет.

Заявление на имя руководителя о краже ТМЦ от продавца ФИО1 не поступало.

В настоящее время ФИО1 данную сумму не погасила. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Представитель истца ПО <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 халатно относилась к своим трудовым обязанностям. На рабочем месте неоднократно находилась в алкогольном опьянении. Скоропортящийся товар оставляла на прилавке, не проверяла сроки годности товара. Неоднократно брала себе продукты питания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 11-12).

На основании распоряжения П.С. ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность продавца в отдел «Бакалея» ПО «<данные изъяты>» принята ФИО1 с оплатой 2,9 % от розничного товарооборота (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13-14).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавец включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе «Бакалея» ПО «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей денежных средств, товара (л.д.15).

В материалы дела представлена ведомость операций по аналитическому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что сальдо на конец периода составляет 1010959 руб. 68 коп.

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>» отдела «Бакалея» товарно-материальных ценностей имеется на сумму 817 414 руб. 20 коп. (л.д.29-66).

Из содержания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, недостача составила 193 494 руб. 31 коп. = (1010959,68 руб. – 817414,20- 51,17) По результатам проведенной инвентаризации принято решение о взыскании суммы недостачи с материально ответственного лица ФИО1 (л.д.8), что подтверждается постановлением С. ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за инвентаризационный период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей ею не обнаружено и по данным фактам нарушений к руководству предприятия она не обращалась (л.д.21).

Согласно расписке материально ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланки строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (л.д.22).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к качеству проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет. Повторную инвентаризацию просит не проводить (л.д.20).

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 104 042 рубля 15 копеек, кроме того дефектная ведомость 62 397 рублей 75 копеек и товар на возврат поставщикам с истекшим сроком 27 105 рублей 58 копеек. Не может объяснить недостачу. Реализовала продукты в долг на сумму около 10 000 рублей 00 копеек. По дефектному товару к руководителю не обращалась. Товар будет возвращен поставщикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 105 рублей 58 копеек (л.д.16).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в сумме 193 545 рублей 48 копеек признает, обязуется гасить по 7000-8000 рублей ежемесячно (л.д. 23).

Согласно распоряжению ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - продавца отдела «Бакалея» с ДД.ММ.ГГГГ уволили за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д.27).

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают причинение ему ущерба ответчиком. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение, и сумма ущерба составил 193 494 руб. 31 коп.

Нарушения порядка определения размера причиненного работодателю ущерба при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 069 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 193 494 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 89 коп., всего взыскать 198 564 руб. 20 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Дудина