дело № 2-1069/2023

№ 33-7107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н №, под управлением Чечетка Н.В. причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ №. Транспортное средство BMW X4, г/н № было застраховано в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение без учета износа в общем размере 713 153 руб. На основании требования ООО «СК «Согласие» страхования компания АО «МАКС», застраховавшая ответственность ФИО1, возместила убытки в размере 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 313 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 079 руб., почтовые расходы 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 января 2023г. к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 9 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «МАКС», Чечетка Н.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 275 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6229,52 руб., почтовые расходы 73,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 275 600 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н №, под управлением Чечетка Н.В., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA, г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2022г. следует, что ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ № в АО «МАКС».

Транспортное средство BMW X4, г/н № было застраховано в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение без учета износа в общем размере 713 153 руб.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страхования компания АО «МАКС» возместила истцу убытки в размере 400 000 руб.

Размер страхового возмещения ответчиков был оспорен, в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 30 мая 2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г/н № поврежденного в ДТП от 14 января 2021 года, на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018 год), без учета износа, составляет 675 600 руб.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????{�???????�???????????????????????�??????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�????????????�???????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������