Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22к-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Х. и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 (с дополнениями) на постановление Советского районного суда г. Омска от 23.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2023 и о возложении на старшего следователя ФИО2 обязанности по проведению следственных действий.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и о возложении на старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 обязанности по проведению следственных действий, указанных в его ходатайстве. Судом по жалобе ФИО1 принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Х. посчитал постановление незаконным и необоснованным, сославшись на то, что предварительное следствие по делу в отношении ФИО1 проведено не в полном объеме, по делу не проведен ряд следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, влияющих на установление виновности ФИО1, который свою причастность к инкриминируемому преступлению полностью отрицает.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ФИО1 не согласился с принятым решением, указав, что проведение перечисленных в ходатайстве следственных действий подтвердит его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Указал, что его виновность в совершении преступления не доказана, в распоряжении следователя имеются только его признательные показания, которые даны под давлением сотрудников полиции, иных доказательства его вины в материалах уголовного дела не имеется, а следователь бездействует при истребовании положительно характеризующих его сведений с места жительства и работы.

На апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х. старшим помощником прокурора Холодовым О.С. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя ФИО1 сводятся к неэффективности организации предварительного следствия по делу и невыполнению следователем тех следственных действий, которые ФИО1 считает необходимыми для завершения предварительного следствия, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не является предметом обжалования в порядке ст.125УПК РФ, поскольку судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства не предусматривает проверки законности и обоснованности действий и решений следователя и эффективности сбора доказательств, которые он вправе осуществлять самостоятельно на основании ст. 38 УПК РФ и проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о неудовлетворении должностными лицами следственного органа его процессуального интереса (выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении конкретных следственных действий) не могли являться предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ), а производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению судом первой инстанции.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции производство по жалобе ФИО1 не прекратил, а рассмотрел жалобу по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Халимова К.Х. и заявителя ФИО1 в части необходимости отмены обжалуемого постановления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2023 и о возложении на старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 обязанности по проведению следственных действий.

Апелляционные жалобы адвоката Халимова К.Х. и заявителя ФИО1 (с дополнениями) в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Калмыков