Дело № 1-69/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачука А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сучкова М.Г.,

несовершеннолетней потерпевшей А., и её законного представителя Ж.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Косихинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в Косихинском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, двигался с пассажирами Ж., А., М., по 257 км федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул – Горно-Алтайск - граница с Монголией), вне населенного пункта, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева», находясь в указанное время в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 уснув за рулем, потерял контроль за управлением автомобиля «Тойота Камри», гос. per. знак №, выехал в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию которой пересекать запрещается, на полосу, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в Косихинском районе Алтайского края, на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией), расположенном на расстоянии 201 м. от 257 километрового столба в северо-западном направлении, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем марки «SITRAK С7Н», гос. peг. знак №, с полуприцепом «Вилтон NW-З», гос. peг. знак №, под управление водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Камри», гос. peг. знак № несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью: - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота и забрюшинного пространства, левой верхней конечности.

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга.

- закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5-го ребер справа, перелома 8-го ребра слева; контузии нижней доли левого легкого; гемо- пневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости); пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости).

- закрыта травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионных переломов тел 2, 3, 4-го грудных позвонков 1 степени.

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства в виде: разрывов селезенки; поперечно-ободочной кишки, диафрагмы по всей полукружности задних ножек, подкапсульный разрыв левой почки; ушибов поджелудочной железы, левой почки; гематом забрюшинной, корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеума (в объеме около 1050мл); гематомы и ссадины на передней брюшной стенке в проекции нижнереберных дуг.

- закрытая травма левой верхней конечности в виде: перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков по оси с захождением отломков и угловой деформацией; перелома на границе средней и нижней трети левой лучевой кости; перелома нижней трети левой локтевой кости с незначительным смещение отломков; кровоподтека на левом плече - (по клиническим данным). Вышеназванные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №194н от 24.04.08г.).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, а именно:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

- дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию которой пересекать запрещается.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней А.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей А. в лице её законного представителя Ж. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, суду пояснила, что с подсудимым они примирились и претензий материального и морального характера к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как он в добровольном порядке загладил причиненный вред.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ж., поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, суду пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет, несовершеннолетняя потерпевшая и подсудимый примирились, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как он в добровольном порядке загладил причиненный вред.

Представитель органа опеки и попечительства Косихинского района ФИО2, также поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, суду пояснила, что примирение действительно состоялось, подсудимый в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей также не возражал защитник подсудимого адвокат Сучков М.Г. и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, считая, что для этого недостаточно оснований, поскольку преступление совершено при управлении источником повышенной опасности и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а безопасность дорожного движения по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую А. и его законного представителя Ж., представителя органа опеки и попечительства Косихинского района ФИО2, защитника Сучкова М.Г., государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Голикова Р.С., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 года) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного А. преступления, обстоятельства при которых было совершено ДТП, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в результате которых он утратил контроль за движением автомобиля, наличие близких родственных связей между несовершеннолетней потерпевшей и подсудимым ФИО1

Давая оценку особенностям и числу объектов данного преступного посягательства, суд учитывает не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и то обстоятельство, что здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности всех его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие её наказание отсутствуют. Учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялась, активно способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшая указала на отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Разрешая заявленные потерпевшей А. и её законным представителем ходатайство о примирении с подсудимым, суд также учитывает, что принятые меры по заглаживаю причиненного ущерба преступлением, хотя и не могут устранить все наступившие последствия, но в целом направлены на снижение степени общественной опасности содеянного, и могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Такое снижения степени общественной опасности преступления, позволяет суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей А. о прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей необходимо удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное потерпевшей А. в лице законного представителя Ж. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить прокурору Косихинского района.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.И. Максачук