47RS0005-01-2022-003339-87

Дело № 33-4552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № 2-132/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о возмещении ущерба в размере 891600 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы за оказание юридической помощи 72500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12919 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Т», г.р.н №, принадлежащим АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применив отворот руля вправо, потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Х» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Хундай причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Т, г.н.з. №, была застрахована страховщиком АО «ОСК», полис ОСАГО от 07.10.2021 ААС №.

Истица ФИО1 обратилась к страховщику АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

25.03.2022 страховщик АО «ОСК» выплатил ей страховое возмещение в размере 222400 руб.

Для определения полной стоимости материального ущерба истица обратилась в ООО «Эксперт-Агентство», экспертом-техником которого дан акт экспертного исследования от 11.04.2022 №, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Х, выпуска 2019 года, с учетом износа составляет 1114000 руб.

За услуги специалиста по оценке ущерба истицей уплачено 6000 руб.

Добровольно возместить ущерб собственник автомобиля «Т», г.р.н №, отказывается.

Претензия истицы от 06.05.2022 с требованием возместить ущерб ответчиком АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1068, 1072, 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 891600 руб. (1114000 руб. – 222400 руб.).

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «ОСК».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» не согласился с заявленным размером ущерба, указав, что представленный истицей акт экспертного исследования от 11.04.2022 №, выполненный специалистом ООО «Эксперт-Агентство», вызывает сомнения в обоснованности и достоверности. Рассчитанная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната без учета износа приблизительно равна стоимости приобретения аналогичного автомобиля с пробегом. При таких обстоятельствах при обращении истицей за выплатой страхового возмещения по ОСАГО высока вероятность признания полной гибели транспортного средства и осуществление выплаты как разницы между стоимостью автомобиля и его годных остатков. С учетом имеющихся сомнений, ответчик обратился к специалисту ООО «Антарес», выполнившему заключение от 16.06.2022 №, согласно которому указанные в акте экспертного исследования ООО «Эксперт-Агентство» от 27.03.2022 расчеты являются некорректными и необоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 447339 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и лимитом ответственности составляет 177600 руб. (400000 руб. - 222400 руб.), которая подлежит выплате страховщиком АО «ОСК». С учетом изложенного, для разрешения вопроса о размере ущерба, ответчик полагал необходимым в соответствии со статьей 79 ГПК РФ провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Также ответчик указал, что расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной работы. Представленная копия чека об оплате юридических услуг не позволяет проверить достоверность указанного платежного документа. Истицей не представлено доказательств получения юридических услуг, поскольку все представленные в дело документы подписаны ею. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность содержит перечень общих полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ОСК», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции в отношении иска не представили.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022 № АНО) истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 309100 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 309100 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 72500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5382 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 136000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4320 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната составляет 358400 руб. - на дату дорожно-транспортного происшествия и 531500 руб. - на дату проведения исследования. Суд пришел к выводу, что справедливым будет взыскать с ответчика размер ущерба, установленный на дату проведения экспертного исследования, поскольку такой подход будет способствовать полной компенсации причиненного вреда. Между тем, поскольку на дату проведения экспертизы, назначенной судом, транспортное средство не было восстановлено истицей, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом на дату проведения исследования, не является реальным ущербом. Указанная сумма не подтверждает фактических затрат истца на восстановление нарушенного права, а лишь свидетельствует об изменении размера возможных расходов истицы на ремонт транспортного средства. Ответчик полагает, что суду следовало рассчитывать стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Истица не была лишена возможности отремонтировать транспортное средство сразу после его повреждения в декабре 2021 года. Ответчик полагает, что в пользу истицы подлежит возмещению ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, что составляет 136000 руб. (358400 руб. - 222400 руб.).

Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что поскольку объем фактически оказанных истице услуг не подтвержден материалами дела, то к возмещению подлежат только расходы за участие представителя в четырех судебных заседаниях. Кроме того, истцом в материалы дела представлена некачественная копия чека об оплате услуг ООО «Флагман» на сумму 40000 руб., которая не позволяет проверить достоверность указанного документа. Расходы на составление доверенности не могут быть взысканы с ответчиком, поскольку доверенность содержит перечень общих полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО4 и АО «ОСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 20.12.2021 в 14 час. 00 мин. у <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Т», г.р.з. №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, в результате потерял контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «Х» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиль М г.р.з. №.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Т», г.р.н. №, принадлежал на праве собственности ответчику АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ИНН №), ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком АО «ОСК» (полис ОСАГО от 07.10.2021 серии ААС №). Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, принадлежащего на праве собственности истице, была застрахована страховщиком СК «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истица обратилась к страховщику АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.02.2022 автомобиль направлен страховщиком для проведения экспертизы в ООО «АварКом».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АварКом» от 07.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 236097 руб., с учетом износа – 169600 руб.

25.03.2022 страховщик АО «ОСК» перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 222400 руб.

При рассмотрении дела вина водителя ФИО4 представителем ответчика не оспаривалась.

Спор возник по сумме ущерба.

В обоснование заявленного требования истицей при обращении в суд с настоящим иском представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Агентство» от 11.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, выпуска 2019 года, пробег 108863 км, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1114000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Антерес» от 16.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 20.12.2021 составляет 447339 руб.

Таким образом, в деле имеются заключения трех специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные страховщиком, истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного истцом ущерба в сумме 1114000 руб., определением суда от 22 августа 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» ФИО6 от 18.10.2022 № эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, пробег 108863 км, на дату ДТП 20.12.2021 составляет 358400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования (октябрь 2022 года) составляет 531500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля с пробегом, аналогичного исследуемому автомобиля марки Х, на дату ДТП 20.12.2021 составляет 1343900 руб., на дату проведения исследования (октябрь 2022 года) - 1603600 руб.;

- восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Х экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», руководствуясь заключением эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022 №, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда ФИО4, в счет возмещения ущерба подлежит взыскать разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением 222400 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 531400 руб., что составляет 309100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертного исследования, в то время как размер ущерба, по мнению ответчика, следует определять на дату причинения вреда (ДТП от 20.12.2021), судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

На день проведения экспертом АНО «ПетроЭксперт» исследования транспортного средства и составления заключения от 18.10.2022 № принадлежащий истцу автомобиль Х, г.р.з. №, отремонтирован не был.

В связи с этим следует признать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, которые будут произведены для восстановления поврежденного имущества.

Поэтому решение суда в части определения размера ущерба является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных издержек.

Возлагая эти издержки полностью на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 891600 руб., предоставив заключение специалиста ООО «Эксперт-Агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната по состоянию на 20.12.2021 составляет 1114000 руб.

Ответчик же при рассмотрении дела настаивал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.12.2021 не превышала 447339 руб.

После проведения по делу по ходатайству ответчика и за его счет судебной автотовароведческой экспертизы и получения заключения эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС на дату ДТП 20.12.2021 составляет 358400 руб., по состоянию на октябрь 2022 года - 531400 руб., истица уменьшила исковые требования с первоначально заявленной суммы 891600 руб. до суммы 309100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку после получения заключения эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022 №/2022, свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленного истицей размера ущерба в сумме 1114000 руб., она существенно уменьшила исковые требования, и такое уменьшение составило 65% от первоначально заявленного имущественного требования, судебная коллеги приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части первоначально заявленных исковых требований, которые истица не поддержала в связи с получением доказательств их необоснованности.

Поэтому решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт-Агентство» по составлению заключения об оценке ущерба от 11.04.2022 в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6291 руб. Расчет подлежащих возмещению расходов произведен судебной коллегией исходя из 35% удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в сумме 1800 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности от 24.12.2021 серии №, выданной истицей поверенному ООО «Флагман», а также из содержания нотариальной доверенности от 15.01.2023 серии №, выданной истицей на имя представителя ФИО3, следует, что эти доверенности имеют обширный круг полномочий. Указание на участие названных представителей в судебном заседании по настоящему делу в этих доверенностях отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оформление доверенностей судебными издержками не имеется. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки ущерба 2100 руб., расходы на представителя 25375 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6291 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оформление доверенности истцу ФИО1 отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № 2-132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.