Дело № 22-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищук А.Н.

адвоката Гадальшиной Н.Д.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Романова В.Л. и апелляционной жалобе адвоката Гадальшиной Н.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Полищук А.Н, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гадальшиной Н.Д. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть не исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Романов В.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, так при описании преступного деяния, признанного доказанным суд указал, что в результате бездействия ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Ц,Л., а также охраняемые законом интересы общества и государства, однако органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении прав и законных интересов Л,Л а также охраняемым законом интересов государства; описание преступного деяния не содержит причинение крупного ущерба потерпевшим, который, согласно примечания к ст.293 УК РФ, должен превышать 1 500 000 рублей;

в приговоре суд ошибочно указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Л которая по уголовному делу является потерпевшей; по постановлению мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ч суд ошибочно указал на постановление ФИО1 от 19.12.2022 о направлении не Ч а Ж для отбывания наказания в виде обязательных работ, по постановлению мирового судьи в отношении Б судом ошибочно указана дата получения данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не 10 марта 2021 года, а 14 февраля 2022 года;

суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание доказательств вины ФИО1, а именно, её должностную инструкцию от 29.05.2020 года, сведения о периодах её отсутствия на рабочем месте;

суд исключил из объема обвинения факт неисполнения ФИО1 обязанностей по исполнению наказания в виде обязательных работ А но сослался в приговоре на его показания как доказательства её виновности;

кроме того в приговоре суд не мотивировал причины по которым не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с государственной службой.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованными судом доказательствами не установлено причинение крупного ущерба и существенность нарушений охраняемых законом прав и интересов граждан в результате действий и бездействия ФИО1; выводы суда о причинении вреда общественным и государственным интересам неисполнением по отбыванию наказания в виде обязательных работ должниками С,Н,Е,К,В,А,П. которые продолжали уклоняться от выплаты алиментов и С,П,Р,Н,Е были привлечены к уголовной ответственности, тем самым ФИО1 не обеспечила гарантию государства по защите детей, свидетельствует об обратном, то есть об осуществлении надлежащего контроля по исполнительным производствам о взыскании алиментов, при этом судом не были допрошены взыскатели по исполнительным производствам, где должниками являются указанные лица, не изучены производства о взыскании алиментов; согласно показаниям ФИО1 и свидетеля В и исполнительного производства в отношении должника Ц расчет задолженности по алиментам несовершеннолетнего Ц. и Л. был произведен до направления исполнительного производства в (адрес) считает, что в результате вызова дополнительных свидетелей по ходатайству стороны обвинения суд нарушил требования уголовно-процессуального закона встал на сторону обвинения и нарушил право ФИО1 не защиту; суд оставил без внимания и оценки показания потерпевших, об отсутствии причиненного им ущерба и нарушений их прав и интересов; выводы суда о том, что ФИО1 обязана была возбудить исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, где взыскателем должны являться уже совершеннолетние дети, не основаны на законе; исполнительные производства в отношении должников Р,Т. и др, не должны быть положены в основу обвинения; считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в халатности, поэтому все сомнения должны были трактоваться в её пользу, а не в пользу обвинение как это сделано судом.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Романов В.Л. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при вынесении приговора не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел обстоятельств свидетельствующих о причинении в результате бездействия ФИО1 крупного ущерба потерпевшим, не указал размер ущерба и кому из потерпевших он был причинен, а также не указал какие права и законные интересы, и каких организаций были существенно нарушены в результате бездействия ФИО1, а также не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о причинении крупного ущерба потерпевшим, нарушений прав и законных интересов организаций.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, по факту передачи исполнительных производств по взысканию алиментов с Ц в пользу его ребенка Ц и бывшей супруги Л в (адрес), суд указал, что в результате бездействия ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Ц и Л, а также охраняемые законом интересы общества и государств.

При описании бездействие ФИО1 в сфере отбывания наказания С,Х, и,др. привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, признанным судом доказанными, суд указал, что в результате бездействия ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Бездействие ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ халатность, с указанием признаков - как повлекшего причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.

Однако, согласно обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 не предъявлялось обвинение в том, что в результате её бездействия был причинен крупный ущерб или существенно нарушены права и законные интересы организаций либо охраняемые законом интересам общества, то есть суд в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, путем внесения в приговор изменений.

Поскольку судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанные выше признаки не были приведены в приговоре за исключением признака нарушение охраняемых законом интересов общества, то данные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подлежат исключению из осуждения ФИО1 как излишне вмененные.

Поскольку в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ при переквалификации деяния, совершенного ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ по признаку преступления - нарушение охраняемых законом интересов общества, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, то данный признак также подлежит исключению из её осуждения.

Исключение осуждения ФИО1 по указанным выше признакам преступления, влечет смягчение назначенного ей наказания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы, изложенные апелляционной жалобе защитником, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в виновности ФИО1, в халатности, основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний потерпевших Л,Ч, и др. специалиста ФИО3, а также показаний самой ФИО1, и других исследованных доказательств, позволил суду верно установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, в совершенном преступлении.

Действиям ФИО1, с учетом указанных выше изменений, дана правильная юридическая квалификация, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ халатность, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам ФИО1 и её защитника о невиновности ФИО1, в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре на основании показаний потерпевшей Л её сын Л является родным ребенком Ц При таких обстоятельствах указание судом в приговоре фамилии сына должника по его предыдущей фамилии Ц а не Л., как это указано в обвинительном заключении, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Указание судом на постановление о направлении для отбывания административного наказания в виде обязательных работ вынесенного ФИО1 19.12.2022 года вместо Ч. - Ж указание судом и не той даты получения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления мирового судьи в отношении Б., не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления и не являются основанием для отмены приговора.

В приговоре суд раскрыл содержание должностных инструкций и норм Федеральных законов, в соответствие с которыми ФИО1 должна была исполнять свои должностные обязанности, поэтому не раскрытие содержания должностной инструкции от 29.05.2020 года и сведений о периодах её отсутствия на рабочем месте, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Приведение в приговоре показаний Л. как свидетеля, а не как потерпевшей коей она является по делу, а также приведение показаний свидетеля А., не влечет отмену приговора поскольку показаниям Л. судом дана оценка как показаниям потерпевшей, а показания свидетеля А. явились одним из доказательств на основании которых судом было принято решение об исключения факта волокиты по неисполнению А обязательных работ из объёма обвинения ФИО1

Санкция ч.1 ст.293 УК РФ не предусматривает как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с государственной службой, поэтому при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось оснований мотивировать свои выводы о не назначении указанного выше дополнительного наказания.

Выводы суда о причинении вреда интересам государства в связи с бездействием ФИО1 по неприятию мер к исполнению судебных решений по отбыванию наказания в виде обязательных работ должниками С,П,Н, и др. основаны как на показаниях самих должников, допрошенных по делу в качестве свидетелей, так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из исследованных судом доказательств судом установлено, что после возвращения из (адрес) исполнительного производства алименты на ребенка Ц и алименты на его супругу Л. для устранения нарушений связанного с расчетом задолженности по алиментам, ФИО1 приняла его к своему производству 20 декабря 2021 года и устранила недостатки только 17 марта 2022 года, то есть в течение длительного периода времени по исполнительному производству каких-либо мер, направленных на взыскание алиментов с должника и побуждению его к уплате алиментов не совершалось.

Данные обстоятельства были установлены судом как показаниями потерпевшей Л так и свидетелями, в том числе свидетелями В,Р и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства стороны вправе представлять суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, поэтому суд при удовлетворении ходатайств гособвинителя о вызове и допросе свидетелей не нарушил требования закона и право на защиту ФИО1

Показаниям потерпевших о не причинении им ущерба и не нарушении их прав и интересов в результате бездействия ФИО1 суд дал оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу об исключении из объёма обвинения фактов халатности по нарушению прав и законных интересов А,Р, и др. в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст.43,44,47 Закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, где взыскателями по алиментам будут являться дети ставшие совершеннолетними, в пользу которых рассчитана задолженность, и только они вправе заявлять об окончании исполнительного производства, а не их мать, в пользу которой взыскивались алименты на содержание детей. Следовательно ФИО1 обязана была возбудить административное производство по взысканию задолженности по алиментам, где взыскателями должны являться совершеннолетние дети.

Приговор вынесен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и все обстоятельства, влияющие на наказание.

В тоже время с учетом исключения из осуждения ФИО1 указанных выше квалифицирующих признаков, преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ наказание подлежит смягчению, то есть сумма штрафа подлежит снижению.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить её осуждение по признакам – «повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и интересов организаций, охраняемых законом интересов общества», предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление до 30 000(тридцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин