Дело № 11-10052/2023 УИД 74RS0007-01-2021-002626-71

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-2211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), с учетом уточнений (л.д. 101об.-102), обратилось в суд с иском к ФИО2 как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 ноября 2015 года по состоянию на 26 января 2021 года в размере 31 789 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 153 рубля 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 31 789 рублей 98 копеек, которую банк просит взыскать с принявших наследство наследников заемщика.

Определением суда от 30 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 76).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого им после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года по состоянию на 26 января 2021 года в сумме 31 789 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг – 20 660 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 11 129 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 153 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на момент получения кредита в 2015 году заемщик ФИО1 являлась <данные изъяты>, а впоследствии в 2018 году <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 910 рублей 28 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 17). Сумма кредита зачислена на счет заемщика, что усматривается из выписки по счету (л.д. 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58об.). После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело № согласно которому наследниками ФИО1 являются ее <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО28 <данные изъяты> – ФИО29 25 декабря ФИО2 представил заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 59).

25 декабря 2018 года ФИО30 и ФИО31 в адрес нотариуса представили заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу <данные изъяты> наследодателя – ФИО2 (л.д. 60-60об.).

26 мая 2020 года <данные изъяты>. в адрес ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> № <данные изъяты> по счетам №№ (счет банковской карты), №№ (счет банковской карты), №…№ свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 68-69).

По сведениям банка, по спорному договору потребительского кредита от 25 ноября 2015 года образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 31 789 рублей 98 копеек, в том числе: 20 660 рублей 60 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 11 129 рублей 38 копеек – задолженность по процентам (л.д. 7-12).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ФИО2, как принявшего наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, заявленную в рамках настоящего дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент получения кредита в 2015 году у заемщика ФИО1 имелась <данные изъяты>, а в 2018 году – <данные изъяты>, в связи с чем в подтверждение ответчиком представлена копия справки <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 128), отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по долгам наследодателя, исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО1 как с дееспособным лицом. По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при заключении спорного договора потребительского кредита не осознавала значение и последствия своих действий, направленных на вступление в кредитные правоотношения с банком, ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе заявление, адресованное в ПАО Сбербанк, об аннулировании процентов и пеней по спорному кредитному договору (л.д. 127), об отсутствии оснований для взыскания по делу задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 129 рублей 38 копеек не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, проценты за пользование суммой кредита, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате принявшими наследство наследниками с момента открытия наследства, в связи с чем требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 11 129 рублей 38 копеек является правомерным, требование о взыскании пеней банком в рамках настоящего дела не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.