Решение по делу № 2-173/2025 от 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит суд:

– взыскать с ФИО3 нанесенный им ущерб в размере 1 907 000 (один миллион девятьсот семь тысяч) руб.;

– взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 070 (тридцать четыре тысячи семьдесят) руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Рыльск 43 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Хендэ Н-1 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Лада 217030 Приора государственный номер <***>, которым управлял ФИО3.

Автомобиль Хендэ Н-1 государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО «СТС» на праве собственности.

ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения п.8.4. ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, а также на соответствующие нормы гражданского и гражданского процессуального законодательств, представитель истца просит взыскать заявленные исковые требования.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца ФИО6 в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В вязи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Рыльск 43 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Лада 217030 Приора государственный номер <***>, которым управлял ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.8.4. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенное в рамках досудебной подготовки стороной истца, восстановительному ремонту автомобиль не подлежит, величина стоимости годных остатков составила 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей, размер ущерба, полученного транспортным средством Хендэ Н-1 государственный регистрационный номер <***>, VIN № составил 1 882 000 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость экспертизы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Итого, общая сумма убытков ООО «СТС» составляет 1 907 000 (один миллион девятьсот семь тысяч) рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает наступление вреда истцу и его размер, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями Ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако на момент обращения истца в суд ущерб ответчиком не возмещен.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 34 070 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, извещенный по известному адресу о месте и времени судебного заседания, на судебные процессы не явился, не представил возражения по заявленному иску или встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТС» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» понесенный им убыток в размере 1 907 000 (один миллион девятьсот семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 070 (тридцать четыре тысячи семьдесят) руб.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» денежные средства в размере 1 941 070 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.А-М. Цакаев