№
26RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2024 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Юг-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Юг-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата дело № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юг-М» с дата по дата.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 работал в ООО «Экология-Маркет» на 0,5 ставки. Согласно трудовому договору от дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Экология-Маркет», у заявителя был установлен рабочий день с понедельника по пятницу с 13 до 17 часов продолжительностью в неделю 20 часов, что соответствует положениям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец мог работать по совместительству в ООО «Юг-М».
<адрес> установлено, что фактически заработная плата за период с дата по дата, с учетом требований статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на дата не выплачена.
По данным Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «операторы промышленных установок и стационарного оборудования» (включая профессию «монтажник» за октябрь 2021 года составила 31993 рубля, за октябрь 2023 года - 41748 рублей, в расчете на одного работника, что соответствует требованиям соглашения, заключенного между <адрес>, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов <адрес>» и Региональным Союзом работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.
В связи с указанным, после уточнения исковых требований, просит взыскать сумму заработной платы ФИО1 не выплаченную в ООО «Юг-М» в связи с не оформлением трудовых отношений, рассчитанную исходя из занятости по совместительству (0,5 ставки), а также размера средней заработной платы по профессии монтажник в <адрес> за период дата по дата в размере 490291,40 руб.
Кроме того в связи с невыплатой заработной платы ответчик несет материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, расчет которой представлен истцом в иске, окончательная сумма которого составляет 478802,25 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.
Также в сумму заявленных требований истцом включена не выплаченная сумма компенсации за отпуск в размере 59930,5 руб., а также проценты за невыплату указанной компенсации в размере 21826,68 руб., а всего в общей сложности прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1050850,83 руб.
Кроме того, указывает, что нарушение прав работника привело к нарушению личных неимущественных прав, что повлекло душевные переживания, состояние неопределенности, необходимость защищать свои права в суде, что причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. и просит их взыскать также с ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ходус В.А., а также материальный истец ФИО1 доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Юг-М» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доводы истца о работе в период с дата по дата не подтверждаются материалами дела, то есть не подтвержден физический факт выполнения работы, осуществления трудовой функции истца в спорный период тем более, что ООО «Юг-М» арендовало цех для выполнения работ лишь с января 2023 года, а до этого времени осуществляло работу по другому адресу. У ООО «Юг-М» утверждено штатное расписание и согласно ему вакантных должностей монтажника в спорный период не было. Не учтены иные доказательства по делу, которые опровергают сам факт работы истца и выполнения им каких либо обязанностей работника.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал еще в сентябре 2023 года, когда обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений и уважительных причин пропуска материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также считает необоснованным расчет заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку не верно определены периоды, не учтены время нетрудоспособности, а также за основу взята неверная сумма оплаты труда, поскольку в ООО «Юг-М» установлены штатным расписанием оплата труда сотрудника по специальности монтажник, а именно 14000 руб. и 22000 руб. в 2021-2023 годах, которые и следовало брать за основу при расчетах.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы считает должна рассчитываться с момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений. Также не согласна с требованиям о компенсации морального вреда, полагая, что никаких доказательств указанному не представлено. Кроме того просит учесть тяжелое материальное положение Общества, которое имеет признаки недействующего, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с дата в соответствии с трудовым договором ФИО1 работал монтажником в ООО «Экология Маркет» в цехе по адресу <адрес> на 0,5 ставки. Фактически он работал одновременно и в ООО «Юг-М». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, которым установлен как сам факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юг-М» с дата по дата, но и выполнение обязанностей работка по профессии монтажник.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом сам факт трудовых отношений в настоящем деле оспариванию не подлежит, равно ка и выполнение трудовых обязанностей истцом как работником.
Как в определении судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, так и в рамках настоящего спора обе сторону подтвердили, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке работодателем оформлены не были.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части оформления трудовых правоотношений с работником ФИО1
В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение, согласно которому обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работодателем заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Ответчиком представлены копии штатного расписания, которым определены должностные оклады всех сотрудников, в том числе и монтажников.
Однако поскольку трудовые правоотношения не между работником и работодателем не оформлены надлежащим образом, указанный размер платы за труд не может быть принят судом как установленное вознаграждение за труд работника в спорных правоотношениях.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств приема ФИО1 на работу с установленной заработной платой, равной МРОТ.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Работодателем в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств выплаты заработной платы на руки работнику в том размере, который указан в штатном расписании.
В связи с указанным, при отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений суд не находит оснований доверять представленным работодателем документам и относится к ним критически.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое применимо и к рассматриваемой ситуации, указано, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления государственной службы государственной статистики по <адрес> от дата средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «операторы промышленных установок и стационарного оборудования» (включая профессию «монтажник» за октябрь 2021 г. составила 31993 руб., за октябрь 2023 г. – 41748 руб. в расчете на одного сотрудника.
Исходя из указанных статистических сведений истцом произведено уточнение иска и расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из половины указанного обычного вознаграждения работника в данной местности (поскольку занятость по мнению истца имела место на 0,5 ставки ввиду работы по совместительству), а также периода трудовых отношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, а именно с дата по дата.
С учетом того, что работодателем иных доказательств не представлено, а доводы истца находятся в логической взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами, суд находит доводы о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы обоснованными.
Указанный расчет судом проверен, признан математически верным и основанным на нормах права, регулирующим спорные правоотношения, вследствие чего требования истца о взыскании заработной платы в сумме 490 291,40 рубля за период с дата по дата подлежит удовлетворению.
Доводы истца о неправильном учете периодов расчета и суммы заработной платы суд находит не состоятельными, поскольку период нахождения в трудовых отношениях установлен вступившими в законную силу решением суда, факт нахождения на больничном или иные периоды не осуществления трудовой функции в рассматриваемом случае ввиду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений по вине работодателя не может быть учтен.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с дата по дата составляет 59930,50 рублей (856,15 рублей * 70 дней = 59 930,50 рублей, а именно средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, основанный на положениях ст. 236 ТК РФ, который также судом проверен и признан обоснованным, а потому с ответчика подлежат взысканию суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 478802,25 руб., а также за задержку выплаты компенсации отпускав сумме 21 826,68 руб..
Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с работника в пользу работодателя составляет 1050850,83 рубля.
Доводы ответчика о необходимости расчета процентов по ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда от дата основаны на неверном толковании норм права и напрямую противоречат императивным требованиям ст. 236 ТК РФ.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельными.
По общему правилу, работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Именно из такого толкования нормативных положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с нормативными положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли в рамках рассматриваемого спора.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64-КГ24-4-К9.
В связи с указанным оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истец указывает, что длительность неисполнения обязательств ответчиком, грубое нарушение прав работника, причинили ему моральные страдания, переживания которые истец оценивает в сумму 15000 руб.
Право на труд является одним из основополагающих конституционных прав граждан, а нарушение таких прав несомненно способно вызвать сильные душевные переживания.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны работодателя, с учетом характера нарушения, длительности и последствий, которые повлекли действия работодателя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими взысканию в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Юг-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юг-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 07 20 №) заработную плату за период с дата по дата с учетом компенсации за отпуск и за задержку зарплаты и компенсации отпуска, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1050850,83 рубля, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025
Судья С.В. Рогозин