УИД 21RS0023-01-2022-004312-65
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» и третьего лица администрации адрес ФИО9, действующего на основании доверенностей от дата и дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского ФИО12 к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автобуса ----- и автомобиля ----- под его управлением. В результате ДТП автомашине ----- причинены технические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно при выезде с прилегающей территории видимость была ограничена наличием больших сугробов в виде наличия уплотненного снега с двух сторон. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключению -----, изготовленным ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 139 100 руб. С учетом наличия равной вины в ДТП истец полагает с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 550 руб., расходы за проведение экспертизы – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, повторно привел суду.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО9 сумму ущерба не оспаривал, указав, что ответчик является надлежащим, участникам ДТП следовало соблюдать п. 10.1 ПДД, быть более осмотрительным. В последующем, больше аварий не было на этом участке, несмотря на наличие снежного сугроба. Дорога находится в их ведении, действительно уборка снега не осуществлялась.
Представитель третьего лица АО «Дорекс» в суд явку представителя не обеспечило, представили отзыв, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель должен был принимать во внимание погодные условия и время суток, также предпринять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости, вплоть до полной остановки.
Третье лицо ФИО8 извещен, в суд не явился.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. ФИО5, управляя а/м ----- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Т/с движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автобусом ----- ----- под управлением ФИО8
В результате транспортные средства получили технические повреждения.
Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, фотоматериалом.
В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно п. 8.1 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от дата N 1245-ст (далее - ФИО10 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пункт 8.8 ФИО10 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.
Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) дорожного сооружения, железнодорожного переезда от датаг. следует, что возле адрес.1 по пр. 9-ой Пятилетки сформированы снежные валы при выезде с прилегающей территории высотой 1.8 метра в зоне треугольной видимости для условий транспорт- транспорт, что не соответствует требованиям п.7.2, 8.8. ГОСТ 50597-2017.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с несоответствием проезжей части требованиям ФИО10 50597-2017 (образование снежного вала на выезде с прилегающей территории на проезжую часть должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». Ответчик, имея возможности для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик. Суд устанавливает степень вины ответчика 50%, вину истца- 50%.
Согласно заключению эксперта ----- от датаг., проведенному по заказу истца в ООО «------», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 139 100 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.
На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС, подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 69550 руб. (139 100х50%).
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. (3000х50%).
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2332 руб.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (-----)
в пользу Никольского ФИО13, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес,
стоимость восстановительного ремонта в размере 69 550 руб., расходы за проведение экспертизы - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 332 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата
Решение22.12.2022