Судья Луценко Е.Ю. УИД 26RS0014-01-2021-001867-73
Дело № 33-3-8404/2023
№ 2-4/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Комнатной Р.И. в лице полномочного представителя ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года о судебных расходах по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Б.О.С. к ФИО3, Комнатной Р.И. о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения,
установил:
Изобильненский районный суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с Комнатной Р.И.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Суд
постановил:
Взыскать с Комнатной Р.И. …. года рождения в пользу ФИО2 ….. года рождения, (законный представитель несовершеннолетнего истца Б.О.С. по делу №2-4/2022 понесенные судебные расходы в общей сумме 90 820 рублей 20 копеек (девяносто тысяч восемьсот двадцать рублей двадцать копеек), в том числе:
1) 450 рублей (четыреста пятьдесят рублей) - сумма расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы,
2) 3 520 рублей 20 копеек (три тысячи пятьсот двадцать рублей двадцать рублей двадцать копеек) - сумма почтовых расходов,
3) 30 900 рублей (тридцать тысяч девятьсот рублей) сумма расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2021,
4) 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) сумма расходов на оплату повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 13.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам,
5) 20950 рублей (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) сумма расходов на оплату услуг специалиста ФИО4,
6) 5 000 рублей (пять тысяч рублей) расходы на оплату услуг адвоката.
В частной жалобе ответчик Комнатная Р.И. в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года в части взыскания 20950 рублей, составивших сумму расходов на оплату услуг специалиста ФИО4, указывая, что понесенные расходы к числу судебных не относятся.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и представленных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми судом расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
В частной жалобе ставится вопрос о пересмотре определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО4
Правовых оснований для выхода за пределы частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств определением от 26 августа 2021 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэксперт». Определением суда от 15 сентября 2021 вопросы к назначенной экспертизе дополнены по ходатайству истца.
Заключение экспертом ООО «Спецэксперт» №3/3-2 подготовлено15.12.2021 и направлено в суд.
С указанным заключением истец не согласилась, самостоятельно подготовив на него Рецензию, выполненную ФИО4 №15-12/21 от 31.12.2021, а так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО4, подготовившего данную Рецензию и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании 13.01.2022 был допрошен эксперт ООО «Спецэксперт» по ходатайству истца, ходатайство истца о приобщении к материалам дела Рецензии, выполненной ФИО4 №15-12/21 от 31.12.2021 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, вопрос относительно ходатайства о вызове специалиста ФИО4 не разрешен.
В судебном заседании 18.01.2022 самостоятельно приглашенный истцом специалист ФИО4 был судом допрошен.
18.01.2022 судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года по делу назначена комплексная архитектурно-строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».
При назначении данной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, Рецензия, выполненная ФИО4 №15-12/21 от 31.12.2021 и его пояснения в судебном заседании 18.01.2022 во внимание судом апелляционной инстанции не принимались.
Заключение ООО «Арбитраж» №ЭЗ 187/2022 от 18.07.2022 подготовлено и направлено в Ставропольский краевой суд, приобщено протокольным определением от 24.08.2022 к материалам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, в интересах которого действует законным представитель ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
При этом, в основу постановленного судебной коллегией апелляционного определения положено Заключение ООО «Арбитраж» №ЭЗ 187/2022 от 18.07.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.
23.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе за составление Рецензии ФИО4 №15-12/21 от 31.12.2021 в сумме с учетом комиссии банка 15450 рублей, а так же расходы за участие специалиста ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022, составившие 5500 рублей.
Заявленные расходы истцом подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в частной жалобе заслуживающими внимание и не соглашается в выводами суда первой инстанции, которым заявление истца в данной части удовлетворено, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда положена не была.
Кроме того, суждения специалиста ФИО4 в рецензии, представленной стороной истца, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Следует также учитывать, что расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, понесены истцом по собственной инициативе в рамках реализации принципа состязательности для обоснования своей позиции, судом первой инстанции специалист ФИО4 не приглашался.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона, правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 20950 рублей, что составило сумму расходов на оплату услуг специалиста ФИО4, не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением рецензии на заключение эксперта ООО «Спецэксперт» и допросом в суде специалиста, нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания с Комнатной Р.И., ….. года рождения в пользу ФИО2, ….. года рождения, (законный представитель несовершеннолетнего истца Б.О.С. по делу №2-4/2022 понесенные судебные расходы в сумме 20950 рублей -сумма расходов на оплату услуг специалиста ФИО4,
следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года отменить в части удовлетворения заявления законного представителя истца ФИО5- ФИО2 о взыскании с Комнатной Р.И. судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО4, частную жалобу- удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении заявления законного представителя истца Б.О.С.- ФИО2 о взыскании с Комнатной Р.И.
судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО4, отказать.
В остальной части определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева