Дело №2-2249/2025

59RS0007-01-2023-006137-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести выплату пенсии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – Отделение, ОСФР по Пермскому краю) о признании незаконными отказа ответчика в выплате страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа ответчика в восстановлении выплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести выплату начисленной, но не выплаченной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить выплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно прекратил зачисление денежных средств на ее счет, производил их возврат пенсионному фонду, ссылаясь на то, что зачисление возможно только на карту «<данные изъяты>». Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми без надлежащей проверки причин действия банка сначала приостановило, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратило начисление пенсионных платежей. Она находилась с мужем в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку у нее с супругом и в <адрес> имелось общее имущество, ей нужно было оформлять наследство в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ началась эпидемия коронавируса, для въезда в Российскую Федерацию требовалось наличие прививки, признаваемой в Российской Федерации вакциной, которую она не могла сделать в <адрес> по техническим причинам до ДД.ММ.ГГГГ. Получить карту системы «<данные изъяты>» в <адрес> она также не имела возможности. В связи с этим она обратилась по телефону за консультацией, сотрудник ФИО5 рекомендовала представить доказательство, что она жива через Консульство Российской Федерации. Она обратилась в консульский отдел Посольства России в <адрес>, где ей выдали два взаимоисключающих документа: расписку-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она лично явилась в отдел в целях продолжения выплаты назначенной пенсии и извещена о том, что должна ежегодно подтверждать факт нахождения в живых: справку от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении постоянного места жительства за пределами Российской Федерации с указанием адреса места жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как указанная дата является датой регистрации в <адрес>. Она имеет два гражданства – Российской Федерации и Республики Молдова, имеет два национальных паспорта, в каждом из которых указана регистрация по месту жительства в обеих странах. Российское гражданство она не утратила, с места регистрации в <адрес> не снималась, документов о выезде на постоянное место жительства в иное государство не оформляла. После вакцинации она смогла приехать в Россию и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми с вопросом о том, почему ей не восстановили выплату пенсии, хотя документ из консульского отдела о том, что она жива, был направлен. Ввиду халатности сотрудника никаких разъяснений ей не дали, не предложили написать заявление о восстановлении выплаты пенсии, а продиктовали заявление о том, что она проживала в Молдове, за назначением пенсии в этой стране не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в пенсионный орган в г. Перми уже с <данные изъяты>, где от нее приняли заявление о назначении пенсии, вопрос о восстановлении ранее назначенной пенсии снова не был разрешен. С ДД.ММ.ГГГГ она получает страховую пенсию по старости как вновь назначенную. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в электронной форме о восстановлении ранее назначенной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пенсии ей было отказано, основание отказа - проживание в указанный период времени на территории Республики Молдова. Данный отказ является незаконным. Выводы ответчика о ее переселении как пенсионера на постоянное место жительства в Республику Молдова несостоятельны, не подтверждены документально.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указала на то, что имеется вина Пенсионного органа, поскольку ответчик не выяснил причины отказа в получении банком пенсионных выплат, не разъяснил, что необходимо написать заявление о восстановлении выплат, в том числе в 2021 году. Истец не выезжала на постоянное место жительства в Молдову. В 2022 году вновь оформила пенсию, при этом у Пенсионного органа не возникло сомнений, что истец при тех же самых обстоятельствах, при наличии паспорта Молдовы проживает в городе Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с уходом на пенсию по возрасту (уход за дочерью-инвалидом), снята с пенсионного учёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия по старости в Российской Федерации.

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Республики Молдова, имеет два национальных паспорта, зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве собственности недвижимое имущество в Российской Федерации и в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась со своим мужем ФИО6 в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Службой записи актов гражданского состояния <адрес>

Из писем ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление пенсии ФИО3 производилось на счет истца в <данные изъяты> Денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ были возвращены банком с указанием «прочие причины». Выплатной документ был сформирован повторно, однако денежные средства банком были повторно возвращены по той же причине.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми издано распоряжение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии ФИО3, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 данного закона (неполучение установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд).

ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства России в Молдавии составлен акт о личной явке №, из которого следует, что ФИО3 лично явилась в Консульский отдел в целях продолжения выплаты назначенной пенсии, со слов гражданки получатель пенсии проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке Консульского отдела Посольства России в Молдавии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выехала из Российской Федерации на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес постоянного проживания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми издано распоряжение о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» (истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 - 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми направило в адрес ФИО3 письмо с уведомлением о прекращении выплаты пенсии в связи с поступившей информацией Консульского отдела Посольства России в Молдавии о её выезде ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства из Российской Федерации в Республику Молдова, а также в связи с длительным неполучением пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой ответчика в Дзержинском районе г. Перми составлен акт о личной явке ФИО3; в акте указано, что со слов гражданина получатель пенсии проживает по адресу: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу в Дзержинском районе г. Перми ОПФР по Пермскому краю ФИО3 дала пояснения о том, что проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, за назначением пенсии в этой стране не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии.

Письмом ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об отсутствии оснований для доплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о восстановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении выплаты ФИО3 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований со ссылкой на наличие в выплатных материалах документов, подтверждающих постоянное проживание на территории Республики Молдова – копии паспорта, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о личной явке гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о личной явке в клиентскую службу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по Пермскому краю с претензией о восстановлении выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для доплаты пенсии за заявленный период в связи с постоянным проживанием в <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении исковых требований ФИО3 о выплате страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить: наличие у ФИО3 постоянного места жительства на территории Российской Федерации по указанному ею адресу; имело ли место ее переселение с территории Российской Федерации на территорию <адрес>; факт выплаты ФИО3 аналогичной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по законодательству <адрес>, что в случае подтверждения данного факта свидетельствовало бы об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты ей в Российской Федерации пенсии за спорный период; разъяснялись ли ФИО3 при обращении в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ права, связанные с пенсионным обеспечением, в том числе право на обращение с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии, имелась ли вина пенсионного органа в несвоевременном обращении ФИО3 с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии и, как следствие, имеется ли у нее в силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на выплату страховой пенсии за прошлое время.

Учитывая позицию, изложенную в определении суда кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация является участником Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенного 10 февраля 1995 года (далее также - Соглашение).

Согласно статье 2 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 1 Соглашения постоянное жительство - это место постоянного или преимущественного проживания граждан, определяемое или признаваемое в качестве такового законодательством соответствующего государства.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство.

В случае, когда законодательством государства по новому месту жительства пенсионера не предусмотрено назначение пенсии по данному основанию, выплата пенсии продолжается тем государством, откуда выехал пенсионер, до возникновения права на пенсионное обеспечение по законодательству государства переселения.

В силу названных положений Соглашения от 10 февраля 1995 года назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства. При переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Основания приостановления, прекращения и восстановления выплаты пенсии предусмотрены соответственно в статьях 24 и 25 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок;

Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится также в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок (пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент принятия решения о прекращении выплаты ФИО3 страховой пенсии по старости).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» восстановление выплаты страховой пенсии производится по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пенсионный орган) при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 данной статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд, а также в случае выезда пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым у Российской Федерации заключен договор, предусматривающий обязательства по пенсионному обеспечению проживающих на его территории пенсионеров, и при условии отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, выплата ему пенсии приостанавливается. Последующее прекращение выплаты пенсии пенсионеру допускается по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты пенсии.

Вместе с тем в случае обращения пенсионера, выплата пенсии которому была прекращена, в пенсионный орган с заявлением о восстановлении ему выплаты пенсии при наличии у него права на данную пенсию в период с момента прекращения ее выплаты до подачи такого заявления решение о прекращении выплаты пенсии отменяется, а суммы пенсии выплачиваются пенсионеру за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФИО3, указал на то, что в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО3 приводила доводы о том, что она имеет два гражданства – Российской Федерации и Республики Молдова, в обоих странах имеет жилье, имеет два национальных паспорта, в каждом из которых указана регистрация по месту жительства. Российское гражданство она не утратила, с места регистрации в <адрес> не снималась, документов о переселении на постоянное место жительства в иное государство не оформляла. Она периодически выезжает в <адрес>, где у нее проживают родственники. В связи со <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где она вместе с ним находилась с конца ДД.ММ.ГГГГ, своей болезнью, необходимостью оформления наследства, последующей эпидемией короновируса, она смогла вернуться в Российскую Федерацию и обратиться в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких разъяснений сотрудники ответчика относительно неполучения пенсии ей не дали, заявление о восстановлении выплаты пенсии написать не предложили. Когда ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в пенсионный орган вместе с сыном, от нее приняли заявление о назначении трудовой пенсии по старости, вместе с тем вопрос о восстановлении ранее назначенной пенсии не решили. В ее данных ничего не менялось, в том числе и о постоянной регистрации по месту жительства как в <адрес>, так и в <адрес>. При этом при тех же данных ей была назначена пенсия в ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истца.

Доказательств того, что истец в заявленный ею спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно или преимущественно на территории Российский Федерации не проживала, избрала для себя в качестве преимущественного места проживания Республику Молдова, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела истец данные обстоятельства также подтвердила, пояснила, что муж умер на территории Молдовы, за погребением в Российской Федерации она не обращалась, как и в ЗАГС на территории РФ не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она истца знает, их мужья дружили, муж истца уехал в Молдавию, там женился, ФИО9 приезжали вдвоем в Россию. С ДД.ММ.ГГГГ истец переехала жить в Россию на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ очередной раз поехала в Молдавию. Ездили они каждый год, раза два выезжали, потом начался «Ковид», у истца <данные изъяты>, истец по делам наследства не могла приехать в Россию. Проживает она по адресу: <адрес>. У них гражданство и Российской Федерации и Молдовы. После смерти мужа истец приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно копии удостоверения личности Республики Молдова, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>ёв по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Согласно паспорту Российской Федерации ФИО9 Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наличии регистрации в <адрес> с 1977 года, ФИО3 являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу места жительства в Российской Федерации, которое признавалось пенсионным органом в качестве постоянного жительства, и ей вновь по тому же месту жительства в Российской Федерации была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке Консульского отдела Посольства России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве даты выезда ФИО3 из Российской Федерации на постоянное место жительства в <адрес>, фактически является датой ее регистрации в <адрес>.

Согласно сведениям о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала <адрес>

Иных сведений о пересечении границы ФИО3 суду не предоставлено.

Кроме того, на запрос суда Национальная Касса Социального Страхования в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что ФИО3 пенсия либо иные социальные выплаты в государственной системе социального страхования Республики Молдова не назначались и не выплачивались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что если при рассмотрении заявления гражданина о восстановлении выплаты пенсии в случае, когда она была приостановлена, а затем прекращена по основаниям, указанным, соответственно, в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 и подпункте 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 24 и пункте 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях»), пенсионными органами не будут выявлены предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых право на пенсию было утрачено, его реализация должна быть обеспечена за весь период приостановления и прекращения выплаты пенсии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была надлежащим образом информирована относительно получения ею пенсии после прекращения ее выплаты, написанию заявления о восстановлении пенсии при посещении Пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела ответчиком таких доказательств также не было представлено.

Суд с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о действии принципа правовой определенности подлежит учету при разрешении исковых требований ФИО3, являвшейся получателем страховой пенсии с 2001 года.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что отказ ОСФР по Пермскому краю выплатить ФИО3 страховую пенсию по старости за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привел к нарушению её конституционного права на пенсионное обеспечение как пенсионера, за которым уполномоченным государством пенсионным органом официально был признан статус получателя данной пенсии, и изменению вытекающего из данного статуса материального положения в связи с прекращением выплаты страховой пенсии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обязанность произвести ФИО3 (паспорт №) выплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными отказы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в выплате и восстановлении выплаты страховой пенсии по старости ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.