Дело № 2а-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 01 августа 2022 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Дебус А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в РФ. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Беларусь. 25 января 2022 года ему было вручено уведомление о принятом решении, изъят вид на жительство. Не согласен с решением о неразрешении въезда в РФ. Штраф им оплачены, нарушения, им допущенные носят не систематический характер. Он имеет постоянное место работы и место жительства в г. Салехарде. Длительное время проживает на территории РФ, интегрировался в страну проживания.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, пояснили, что близких родственников, проживающих в Республике Беларусь, у него не имеется. Мать проживает в Украине, в настоящее время находится на территории Польши. В государстве гражданской принадлежности он не имеет жилья, работы.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания, а также в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, пребывая на территории Российской Федерации, дважды в течение одного года 09.01.2021 и 15.10.2021 привлекался к административной ответственности по гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем решением УМВД России по ЯНАО от 16.12.2021 ему неразрешен въезд в РФ до 25.10.2026 на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, в связи с принятым решением ему аннулирован вид на жительство в РФ 22.12.2021. ФИО1 в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей не имеет. Принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулировании вида на жительство в РФ не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку принудительные меры, принятые в отношении него миграционным органом, являются законными и действенными, соразмерны допущенному им нарушению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2021 года гражданину Республики Беларусь ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25.10.2026.

25.01.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятом решении.

Основанием для принятия решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды в течение года: 09.01.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 15.10.2021 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 09.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен;

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 15.10.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, являясь лимцом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что правонарушения носили малозначительный или вынужденный характер.

Вопреки доводам административного истца, ему неоднократно разъяснялись положения ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а также обязанность ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган ФМС России, о чем свидетельствуют его расписки.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, миграционным органом было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Решение принято компетентным органом.

Заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждено решение от 22 декабря 2021 года № 941/18/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ранее полученный им вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован миграционным органом в связи с наличием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 14.08.2014 работает в муниципальном автономном учреждении культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» города Салехарда на должности артиста вокалиста коллектива ТО «Экспертимент», по совместительству на должности культорганизатора отдела досуговых программ с 06.09.2021 по настоящее время. Стаж работы составляет более 7 лет.

ФИО1 неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд, являлся участником фестивалей.

По месту работы характеризуется как профессиональный, творчески инициативным артистом, внес неоценимый вклад в реализацию многочисленных проектов, принимает активное участие в работе по патриотическому воспитанию, сохранению культурного наследия, привлечению внебюджетных средств в доход муниципального образования за счет реализации проектов.

Административный истец является плательщиком налогов на доходы, согласно справке о доходах за 2021 года налоговая база составила 1293446 рублей.

ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: , комната 105. Жилое помещение предоставлено ему на основании найма жилого помещения №-НО от 15.03.2019, заключенному с администрацией МО г. Салехард.

Главный режиссер МАУК «ЦКмС» «Геолог» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила вклад административного истца в развитие учреждения, пояснила, что ФИО1 имеет музыкальное педагогическое образование, является руководителем детского ансамбля барабанщиц. Кроме того, он проводит сольные концерты.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО8 – заведующий отделом народного творчества ЦКиС «Полярный».

Свидетели ФИО9, ФИО10 также дали положительные характеристики на ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и свидетельствуют о намерении ФИО1 полностью интегрироваться в российское общество.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, не представлено, к административной ответственности за совершение иных правонарушений он не привлекался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение, утвержденное заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25.10.2026 в отношении ФИО1 является незаконным.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило указанное решение, признанное судом незаконным, решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по ЯНАО от 22 декабря 2021 года об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1, также является незаконным.

Оспариваемые решения приняты УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем требования к ОМВД России по г. Салехарду удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО1,, сроком на 5 лет, до 25 октября 2026.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1,.

В удовлетворении требований к ОМВД России по г. Салехарду – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И.Позднякова

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2022 года.