Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва», являясь правопреемником ООО МКК «Арифметика», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 20000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Общество исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга, отменён по заявлению ответчика. Об уступке прав требования истцу ответчик был уведомлен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № в размере 58440,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1973,92 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № № на сумму 20000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, срок займа 5 месяцев.

ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 20000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование им, до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО МКК «Арифметика» передает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права (требования), в том числе, и из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику смс-сообщение на личный номер заемщика, указанный им в заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Нэйва», с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39272 руб., а также судебные расходы, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями по порядку исполнения судебного приказа.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 58440,80 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 16800 руб., задолженность по процентам - 33515,80, неустойка (пени) - 8125 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установления факта образования вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствия доказательств погашения задолженности по договору, а также факта правопреемства на стороне кредитора в части права требования заимодавца по договору займа к ООО «Нэйва» и уведомление о том должника, учитывая объем уступленного истцу права, отсутствие оспаривания сторонами индивидуальных условий микрозайма, соответствие размера предъявленных к взысканию процентов закону и условий договора займа ограничениям, предусмотренным законодательством о микрофинансовой деятельности, суд считает заявленные исковые требования ООО «Нэйва», являющимся правопреемником ООО МКК «Арифметика», о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1973,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58440,80 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1973,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Пучкина