Дело № 2-1761/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-001916-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 29 сентября 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля Daewoo Nexia – ФИО3.
Требования (с учетом уточнений), мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер>, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Kia Sportage, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Daewoo Nexia ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Kia Sportage.
Водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> <номер>, проведенной ИП С., стоимость восстановительного ремонта составляет 547 508,72 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003.
Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 83 958,00 рублей. В пределах установленных законом сроков, сумма страхового возмещения в размере 83 958,00 рублей была выплачена САО «ВСК» истцу.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Таким образом, ФИО2, как виновник ДТП, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 508,72 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 150,17 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по уточненным заявленным исковым требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому уточненные исковые требования признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): заключение ИП С. от <дата> о стоимости причиненного ущерба (л.д.7, 60), договор о проведении экспертизы от <дата> с актом приема-передачи результата выполненных работ (л.д.31, 57, 59) и чеком, подтверждающим оплату (л.д.81); досудебная претензия (л.д.29); договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.34); доверенность (л.д.38); страховой полис ОСАГО истца (л.д.39, 83); свидетельство о регистрации ТС истца (л.д.40); справка о ДТП (л.д.41, 89); карточки учета транспортных средств, принадлежащих сторонам (л.д.51, 103); извещение о ДТП страховую компанию АО «Астро-Волга» (л.д.82); объяснения участников ДТП по факту ДТП от <дата> (л.д.90, 91); платежное поручение САО «ВСК» на сумму 41 979,00 рублей от <дата> (л.д.92); платежное поручение САО «ВСК» на сумму 41 979,00 рублей от <дата> (л.д.93); квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг от <дата> на сумму 100 000,00 рублей (л.д.94); материалы выплатного дела САО «ВСК» (л.д.117-129); реквизиты полиса ОСАГО; материалы ГИБДД по факту ДТП, в том числе справка о ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что признание уточненного иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 936,00 рублей при цене иска 463 550,72 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 147 508,72 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска 147 508,72 рублей составит 4 150,17 рублей (147 508,72-100 000*2%+3 200).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150,17 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 785,83 рублей подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Все расходы подтверждены документально и исследованы судом.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 147 508,72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 150,17 рублей, а всего взыскать 181 658,89 рублей.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> в лице представителя ФИО4, <данные изъяты>, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> сроком действия на три года, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 785,83 рублей (по безналичной оплате услуг по чеку от <дата>, плательщик ФИО4, карта МИР Сберкарта <номер>) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1761/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса