Дело № 2а - 3465/2023 ( 59RS0002-01-2023-003540-38 )
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 августа 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Фроловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,
установил:
Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неразрешении ходатайства/запроса финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, неокончании исполнительного производства; об обязании административного ответчика восстановить права и законные интересы административного истца путем разрешения ходатайства/запроса от ДД.ММ.ГГГГ, окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым, управляющим должника утвержден ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника обратился в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г, Перми ГУФССП России по Пермскому краю, а также в ГУФССП России по Пермскому краю с запросом о предоставлении сведений по исполнительным производствам, а также с ходатайством об окончании исполнительного производства, запрос в адрес ОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у СПИ ФИО3, производство не окончено.
До настоящего времени ответ на запрос из ОСП не поступил, сведения о разрешении ходатайства финансового управляющего отсутствуют.
В нарушении п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО3 не окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, несмотря на приложенное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и введении процедуры реализаций имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика; СПИ ФИО3, не разрешила ходатайство финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ни в течение 7 календарных дней, ни в течение 10 рабочих дней. Оставление запроса финансового управляющего свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика;
Отсутствие ответа на запрос финансового управляющего (справок о движении денежных средств по депозитным счетам, сведений о выявленном и арестованном имуществе) препятствует деятельности финансового управляющего по выявлению сведений об имуществе должника, а также проведению процедуры реализации имущества гражданина, введенной Арбитражным судом.
Невынесение постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает как права иных кредиторов должника, так и права самого должника на распределение своих активов только между лицами, требования которых признаны обоснованными Арбитражным судом.
При этом, поскольку финансовый управляющий действует одновременно в интересах кредиторов и должника (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), постольку финансовый управляющий, заинтересован в проведении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с законом, который требует прекращения исполнительного производства в настоящем случае.
В случае, если административным ответчиком будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также будет дан ответ на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, то права финансового управляющего, действующего от своего имени и от имени и в интересах должника, будут восстановлены.
Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Заинтересованные лица ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми в суд поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, на основании решения Кировского районного суда г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 900 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим – ФИО2 в адрес ОСП по Ленинскому и индустриальному районам г.Перми направлен запрос о предоставлении сведений о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных документах в отношении должника, список возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по каждому исполнительному производству с указанием остатка задолженности. Также просил окончить исполнительные производства возбужденные в отношении должника (л.д.10).
В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:1717103/351, расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по Ленинскому и Индустриальному район6ам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, дан ответ.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе № 54 (раздел Судебная коллегия по административным делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 78-КА19-25, возможность прекращения производства по делу в случае оспаривания бездействия (действий) не исключается; судам необходимо исследовать, не нарушены ли права заинтересованного лица в настоящее время, даже в связи прекращением оспариваемых действий (бездействия), имеется ли правовая заинтересованность у этого лица в получении решения суда по существу спора.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому индустриальному районам <адрес> ФИО3 утратило свое значение и перестало затрагивать права взыскателя, оснований для устранения допущенных нарушений прав взыскателя не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 КАС РФ,
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, разъяснить, что повторное обращение в суд с административным иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья: А.С. Еловиков