Решение по делу № 2-490/2023 от 13.09.2023

43RS0043-01-2023-000578-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО3 и его представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО3 и его представитель ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN № <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

11.07.2023 в 18час.30 мин. произошло ДТП принадлежащего ФИО3 транспортного средства RENAULT LOGAN № <...> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО5 и транспортного средства LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № <...> Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В прямом возмещении от страховой было отказано.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN № <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения, вследствие чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно заключению №7-5 от 19.07.2023. составленному ООО «Профэкс» о стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN № <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> составляет 83522,17 руб.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10000 руб.

Истец не имеет юридического образования и специальных познаний в области права, для защиты своих интересов он заключил с ФИО4 договор оказания юридических представительских услуг от 17.07.2023. стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которые оплачены истцом 01.08.2023.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 83522,17 руб., судебные расходы в размере 62706 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 07.09.2023 исковые требования признал частично, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил снизить их размер. Действительно являлся виновником ДТП, указанного в исковом заявлении. На момент ДТП его автомобиль не был застрахован.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2023 в 18 час. 13 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства RENAULT LOGAN № <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО5 и транспортного средства LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО2 (л.д.12,13, 21).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 (л.д.14, 15, 16.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.19).

АО «Ресо-Гарантия» ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.20).

Согласно заключению №7-5 от 19.07.2023, составленному ООО «Профэкс» о стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN № <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> составляет 83522,17 руб. (л.д.24-32).

Согласно договору оказания юридических представительских услуг от 17.07.2023 заключенному между ФИО4 и ФИО3 стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 руб. (л.д.33).

Из ответа МО МВД России «Яранский» №8080 от 17.08.2023 автомобиль LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак № <...> с 02.02.2022 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением №7-5 от 19.07.2023, составленному ООО «Профэкс» о стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN № <...> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 83522,17 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов понесенных за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2706 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика(л.д.41).

Стоимость за составление заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПРОФЭКС» от 19.07.2023 (л.д.23).

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела истец 17.07.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4(л.д.33).

Согласно п.1.2 Договора комплекс услуг включает в себя, в том числе, но не исключительно, следующее: изучение документов заказчика, сбор документов, необходимых для подготовки и направления иска, направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, включая подачу необходимых ходатайств, объяснений и заявлений в ходе судебного разбирательства, предоставление доказательств, консультирование заказчика по вопросам его прав и законных интересов в рамках дела о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

За оказанные юридические услуги ФИО3 согласно представленной расписке от 01.08.2023 оплачено 50000 рублей(л.д.33 оборот.сторона).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П указывает, что судебные издержки представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - то суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 50000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 и его представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № <...> в пользу ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г.ФИО1, ИНН № <...> материальный ущерб в размере 83522(восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000(десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Е.Смоленцева