Решение по делу № 2-15979/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-2133/2025 (2-15979/2024;)

(УИД 50RS0021-01-2024-016565-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности 69/100 доли в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010401:4908. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 15/100 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, снялся с регистрационного учета.

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартирой не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истцом проведена досудебная оценка стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая составляет 1 733 100 рублей 00 копеек.

Просила признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010401:4908, незначительной, признать за истцом право собственности на 15/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 733 100 рублей 00 копеек за 15/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право долевой собственности, 15/100 доли в праве, ответчика на вышеуказанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, Филиала ППК Роскадастра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности 69/100 доли в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010401:4908. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 15/100 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 16/100 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, снялся с регистрационного учета.

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартирой не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд соглашается с данным Заключением экспертов. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиком обоснованность данной оценки не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Давая оценку вопросу нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорной доле квартиры, суд принимает те обстоятельства, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, более 25-ти лет в квартире не проживает. Его вещей в квартире не имеется. Расходов по оплате за содержание жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности он не нес и с требованиями к остальным сособственникам о предоставлении ему платежных документов не обращался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, и что принадлежащая ответчику доля является значительной, не установлено.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся ответчику вместо выдела его доли, суд принимает во внимание, установленный размер компенсации собственников, исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика и несовершеннолетних детей в праве собственности на момент проведения экспертизы в размере 1 733 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>) 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности, 15/100 доли в праве, ФИО3 (ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:№.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право общей долевой собственности, 15/100 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11: №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет компенсации стоимости 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11: №, денежные средства в размере 1 733 100 рублей 00 копеек

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права общей долевой собственности 15/100 доли в праве собственности ФИО3 (ИНН <***>) и внесении сведений о регистрации права собственности, 15/100 доли в праве, ФИО1 (ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова