копия 16RS0050-01-2023-012595-19
Дело 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 67154,62 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 13000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в сумме 748,60 руб., в обоснование своего иска указав, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является ФИО2, которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, едущему в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр и не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Стороны просили суд назначить по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, необходимых для установления виновника дтп.
В суде истец требования поддержал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Мазда 3, г/н №, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67154,62 руб.
Истцом указывалось, что лицом, виновным в дтп, является ФИО2, которая, управляя автомобилем тойота при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, а также досудебным экспертным исследованием, согласно выводам которого, сделанным по результатам изучения вещественно-следовой обстановки полученных в результате дтп повреждений автомобилей сторон, именно автомобиль ответчика совершал маневр перестроения на полосу движения истца не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу автомобиля истца, двигавшемуся в попутном направление без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.
Ответчик в свою очередь указывал, что также двигался по полосе движения, на котором автомобили сторон находились после дтп и именно автомобиль истца, осуществлял перестроение с правой полосы движения на полосу движения автомобиля ответчика, не убедившись в безопасности своего маневра. Ответчик двигался не меняя направления движения и не перестраивался до дтп с истцом.
Судебный эксперт по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала не смог ответить на вопросы суда о том действия кого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, а именно какой из сторон совершался маневр перестроения, в результате которого автомобили сторон столкнулись.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что причиной дтп явилось совершение ответчиком маневра перестроения с левой полосы на полосу попутного движения автомобиля истца, находящуюся правее, без необходимого убеждения в его безопасности. Представленное истцом досудебное экспертное заключение, не убеждает суд в приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку механизм образования повреждений на автомобилях сторон, который положен в основу выводов досудебного эксперта, характерен как для развития дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей дтп, как по версии истца, так и по версии ответчика.
Суду, как и судебному эксперту, для установления причин дтп установить фактические действия водителей, предшествовавших дтп, а именно кем из водителей совершался маневр перестроения и кто из водителей до дтп двигался в своей полосе движения без перестроения, не представилось возможным в виду противоречий в объяснениях участников дтп, отсутствия объективных сведений о месте дтп, а также невозможности смоделировать механизм дтп с привязкой к месту столкновения.
В целях удовлетворения требований истца первично необходимо установить причину ущерба, то есть установить причинителя вреда, в последующем бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возлагается на причинителя вреда (виновника). Поскольку истцом не доказано, что столкновение автомобилей сторон произошло при перестроении автомобиля ответчика и не соблюдении последним требований ПДД при совершении соответствующего маневра, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин