Ботлихский районный суд РД

судья Саидов Д.Р. Дело №12-45/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-327/2023

11 октября 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ботлихского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом данного административного правонарушения выступают публично-правовые отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, субъектами являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения плановой проверки с <дата> по <дата> ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) в частности в нарушении раздела 2 п.2.3 СП <дата>-20 ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» - вода используемая в хозяйственно – питьевых и бытовых целях отсутствуют протокола лабораторных исследований (всего за 2022-2023 год проверено на бак исследований – 6 проб на микроб. И 1-проба (по пл. пров 2023 г) на сан.хим. исследования по данным АС СГМ КРИСТА из которых только 3 пробы на мик. по договору, а 3 пробы планам проверкам из них по договору за 2023 г нет, по планов проверке 2023 г. – 1 проба).

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 от <дата> должностное лицо - главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Прекращая производство по делу в связи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих извещение главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, судом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверена законность процедуры привлечения главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовал оригинал дела об административном правонарушении и не проверил довод жалобы о нарушении главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 процедуры административного производства, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые не были предметом исследования и оценки суда, и не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> вынесенное в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Ботлихский районный суд РД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО5, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд РД.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров