Дело №

23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «26» июня 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 67395 рублей 60 копейки, за счет средств казны Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. возбуждены исполнительные производства от 20.04.2021г. №-ИП, от 19.07.2022г. №-ИП, в отношении ФИО3

Указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты мери принудительного взыскания на денежные средства заявителя, также на денежные средства пенсионного обеспечения. Кроме того, в марте 2024 года в отношении ФИО3 была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, что подтверждается сообщением от 06.03.2024г. № в ЕФРС о банкротстве. Так исполнительные производства от 20.04.2021г. №-ИП, от 19.07.2022г. №-ИП подлежали приостановлению, в порядке установленном ст. 69.1 ФЗ №. Согласно сообщению от 07.09.2024г. № процедура внесудебного банкротства ФИО3, завершена. Однако указанные исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены лишь 04.10.2024г. Также указано, что согласно информации Пенсионного фонда и социального страхования в РФ по КК списание денежных средств в размере 8 424 руб. 39 коп. ежемесячно, в рамках исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП не приостанавливалось и не прекращалось до октября 2024г. включительно.

На основании изложенного, истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностного лица ФИО2 С.А., ей причинен ущерб, в размере суммы по исполнительным производствам, на основании судебных актов (67 395 руб. 12 коп.).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по КК, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Армавирский ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. ст. 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленных в суд материалов следует, в судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. возбуждено исполнительное производство от 20.04.2021г. №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 437 829 руб. 30 коп.

Также 19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере в размере 1 000 руб.

Согласно представленным копиям исполнительного производства рамках исполнительного производства от 19.07.2022г. №-ИП никакие удержания не производились, окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) 04.10.2024г.

В рамках исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП постановлением от 21.05.2021г. обращено взыскание на доходы должника - пенсию.

Также в рамках исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП на протяжении длительного времени производились удержания из пенсии ФИО3, общая сумма удержаний составила 308 406,06 руб.

Оценивая доводы ФИО3, о том, что она была извещена о дате возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина и её завершении, также что списанные в рамках исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП денежные средства судебным приставом-исполнителем ей не возвращены, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в материалах гражданского дела доказательств надлежащего уведомления службы не представлено.

Процедура банкротства гражданина может быть инициирована даже при наличии открытого исполнительного производства, и это не является препятствием для списания долгов, установленных судебным решением. Исполнительное производство, начатое в рамках судебного решения, подлежит приостановке или прекращению после признания гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП судебным приставом-исполнителем с момента уведомления службы судебных приставов о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, постановлением от 28.06.2024г. исполнительное производство приостановлено в соответствии со статьей 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства с указанного периода не переводились взыскателю, а находились на депозитном счете подразделения.

По завершении процедуры банкротства, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения с 28.06.2024г. были возвращены истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия убытков должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

Так, в спорный период времени на депозитный счет подразделения от пенсионного фонда поступили денежные средства из пенсии ФИО3

- 21.03.2024г. - 8 424,39 руб., перечислены взыскателю платежным поручением № от 26.03.2024г., уведомление о возбуждении процедуры отсутствовало,

- 24.04.2024г. - 8 424,39 руб., перечислены взыскателю платежным поручением № от 26.04.2024г., уведомление о возбуждении процедуры отсутствовало,

24.05.2024г. - 8 424,39 руб., перечислены взыскателю платежным поручением № от 31.05.2024г., уведомление о возбуждении процедуры отсутствовало,

- 20.06.2024г. - 8 424,39 руб., перечислены взыскателю платежным поручением № от 28.06.2024г., уведомление о возбуждении процедуры отсутствовало.

Таким образом, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от ФИО3 в период ведения исполнительного производства о возбуждении которого и об удержаниях по которому ей было известно с 2021 года ФИО3 имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ приостановить исполнительное производств, однако меры к надлежащему извещению службы о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не приняла, в связи с чем взыскателю было правомерно перечислено по судебному акту 33 697,56 руб.

В судебном заседании установлено, что после приостановления исполнительного производства, судебный пристав правомерно производил взыскание, но не распределял денежные средства с депозитного счета до окончания процедуры банкротства, так как в случае непризнания должника банкротом, были бы нарушены права взыскателя.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения поступили денежные средства, которые по окончании процедуры банкротства были возвращены ФИО3:

- 24.07.2024г. - 8 424,39 руб., возвращены ФИО3 после окончания процедуры банкротства платежным поручением № от 14.10.2024г.;

- 21.08.2024г. - 8 424,39 руб., возвращены ФИО3 после окончания процедуры банкротства платежным поручением № от 14.10.2024г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 424,39 руб., возвращены ФИО3 после окончания процедуры банкротства платежным поручением № от 14.10.2024г.;

- 21.10.2024г. - 8 424,39 руб., возвращены ФИО3 после окончания процедуры банкротства платежным поручением № от 28.10.2024г.

Из копии исполнительного производства от 20.04.2021г. №-ИП следует, что поступившие денежные средства в размер 33 697,56 руб. были возвращены ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в Армавирский ФИО2 05.12.2024г., то есть после возвращения 33 697,56 руб. ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставов-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридииескому лицу в результате незаконных действий судебного пристава— исполнителя, подлежит возмещению с учётом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ) наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшею неблагоприятными последствиями.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, когда истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера, причинно следственной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда, лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд находит необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -