УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В.., при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Ю.А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.С., Ю.Р.С.; Ю.С.С., С.К.М., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.Р.; Ю.М.С., Ю.Г.С., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО), обратился в суд с иском к ответчикам Ю.А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.С., Ю.Р.С.; Ю.С.С., С.К.М., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.Р.; Ю.М.С., Ю.Г.С., в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, квартира была оставлена за истцом как за взыскателем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ, в счет погашения задолженности должника - Ю.А.А., право собственности истца на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. После регистрации права собственности истца ответчики добровольно освобождать квартиру отказались, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд, и Люберецким городским судом Московской области было принято решении об признании ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и выселении. До настоящего времени ответчики проживают в названной квартире без разрешения истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 117 710 рублей (состоящее из рыночной стоимости пользования (аренды) квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по июнь ДД.ММ.ГГ года, в размере 1935571,43 руб., и понесенных Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расходов по оплате коммунальных услуг, в размере 182138,9 руб).; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты подачи иска по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 18808 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, судом привлечено Товарищество собственников жилья «Солнечный берег», являющееся управляющей организацией жилого дома, где расположена квартира.

Представитель истца З.Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ТСЖ «Солнечный берег» Б.М.Т. в судебное заседание явился, сообщил, что оплата коммунальных услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, производится Банком с того момента, как Банк стал собственником, ответчики ничего не оплачивали, по имеющейся информации, из квартиры не выезжали, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № на обращение взыскания на заложенное имущество -двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, должник: Ю.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что данное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, заложенное имущество (вышеназванная квартира) было передано взыскателю - Банку, что подтверждается также актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают:

- Ю.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р. – зарегистрирована ДД.ММ.ГГ;

-н. дети Ю.А.А.: Ю.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГ), Ю.Р.С., ДД.ММ.ГГ г.р. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГ),

- Ю.С.С., ДД.ММ.ГГ г.р.,. – зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

- С.К.М., ДД.ММ.ГГ г.р. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГ) и ее н. дочь Ю.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГ).

- Ю.М.С., ДД.ММ.ГГ г.р.,. зарегистрирована ДД.ММ.ГГ

- Ю.Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с неисполнением ответчиками данных требований Банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № указанные требования Банка удовлетворены в полном объеме, судебный акт в законную силу не вступил.

Тот факт, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не вступило в законную силу не свидетельствует о наличии у них законных оснований для проживания квартире.

Так, согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Банку (ДД.ММ.ГГ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Банк предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, наоборот, из материалов дела следует, что Банк возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, направлял им требования о ее освобождении и предъявил иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Банку., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с профессиональным суждением специалистов №от ДД.ММ.ГГ, наиболее вероятная величина арендной ставки за жилое помещение в месяц составляет 68 000 рублей. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая стоимость пользования (аренды) составляет 1935571 рубль 43 копейки.

Стоимость пользования (аренды) жилого помещения ответчиками не оспорена.

Банком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат Банка на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 182138 рублей 90 копеек

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истец, как собственник квартиры, вследствие проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, нес расходы на оплату коммунальных услуг: электроэнергии, водоотведения, ГВС (носитель), ГВС (энергия), обращения с твердыми коммунальными отходами, холодного водоснабжения, отопления, что подтверждается едиными платежными документами ТСЖ «Солнечный берег», платежными поручениями об оплате.

Представитель ТСЖ «Солнечный берег» в судебном заседании сообщил, что оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру производится Банком с ДД.ММ.ГГ, предоставил справки об этом.

Поскольку Ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований, они неосновательно сберегли свои денежные средства, которые потратили бы не только на проживание в жилом помещении в связи с пользованием им на правах аренды (найма), но на оплату коммунальных услуг

Истцом представлен расчет стоимости коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 117 710 рублей (в указанную сумму входят общая стоимость пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГ по июнь ДД.ММ.ГГ г. и расходов Банка на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты подачи иска по день по день фактической уплаты указанной суммы.

Относительно указанных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из части третьей указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое заявление было подано Истцом посредством информационной системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения (2 117 710 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГ) по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Солидарный характер ответственности ответчиков обусловлен положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3761 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Ю.Р.С., ДД.ММ.ГГ г.р.; с Ю.С.С. ДД.ММ.ГГ г.р, С.К.М., ДД.ММ.ГГ г.р., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р; а также с Ю.М.С., ДД.ММ.ГГ г.р,, Ю.Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 2 117 710 рублей.

Взыскать солидарно с Ю.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Ю.Р.С., ДД.ММ.ГГ г.р.; с Ю.С.С. ДД.ММ.ГГ г.р, С.К.М., ДД.ММ.ГГ г.р., действующей в своих интересах, а также в интересах н. Ю.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р; а также с Ю.М.С., ДД.ММ.ГГ г.р,, Ю.Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 117 710 рублей за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГ) по день фактической уплаты указанной суммы Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Ю.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Ю.С.С. ДД.ММ.ГГ г.р, С.К.М., ДД.ММ.ГГ г.р., Ю.М.С., ДД.ММ.ГГ г.р,, Ю.Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 18808 рублей., 3761 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ