Дело (№) Копия
УИД: (№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», ООО «Импульс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 10 минут, управляя своим технически исправным автомобилем ФИО1, гос. номер (№), он двигался из (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). На 25км. + 600м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колес. В 23 часа 30 минут он вызвал через службу 112 сотрудников ГИБДД, которые оформили по факту ДТП документы, составили схему ДТП и вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время в отношении Ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием представителя Администрации городского поселения Рузаевка.
В протоколе об административном правонарушении указано о размерах выбоины: длина – 220см., ширина – 90 см., глубина – 14 см., площадь – 1,98кв.м.
Согласно выводов, указанных в экспертном заключении, поврежденные шины и диски подлежат замене, стоимость ущерба составляет 139 699,92рублей.
Он понес дополнительные расходы по ремонту шин для того, чтобы добраться домой, по диагностике рулевого управления автомобиля, за что оплатил 3 000 рублей.
Стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей.
Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с Ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 200 рублей, стоимость услуг шиномонтажа – 3 000 рублей, стоимость услуг диагностики – 3 840 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 250 рублей.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс».
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 10 минут, автомобиль Истца (данные обезличены), гос. номер (№), получил механические повреждения на 25км. + 600м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск.
Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части, превышающая допустимые пределы: длина – 220см., ширина – 90 см., глубина – 14 см., площадь – 1,98кв.м., о чем указано в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту ДТП сотрудником ГИБДД.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр"»
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа 139 699,92 рублей.
Повреждения дорожного покрытия не были оборудованы ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Истца на препятствие (выбоину), в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефектов дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате данного дорожного происшествия автомобиль Истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ « УАМ Москва-Нижний Новгород» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.
Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.
В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 154-ФЗ).
При рассмотрении дела стороной Ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 108 200 рублей.
Давая оценку доказательствам Истца в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит, что повреждения автомобиля Истца находятся в причинной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.
Заключение ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.
Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы уточнен размер ущерба, который он просит взыскать с свою пользу, – 108 200 рублей.
Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет ООО «Импульс» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13.7 Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Импульс» (Подрядчик), Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующему.
Исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению – за счет надлежащего ответчика ООО «Импульс».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Подлежит взысканию с ООО «Импульс» в пользу Истца в возмещение ущерба 108 200 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ООО «Импульс» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг шиномонтажа – 3 000 рублей, стоимость услуг диагностики – 3 840 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, подтвержденные документами.
Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены суду доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП, относимости справки от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ДТП. В исковом заявлении Истец обосновал моральный вред переживаниями, связанными с ДТП и не состоявшейся поездкой в г.Москва.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Импульс» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 364 рубля.
ООО ЭКЦ «Истина» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С ООО «Импульс» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» подлежит взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизы (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Импульс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен)) ущерб в размере 108 200 рублей, стоимость услуг шиномонтажа – 3 000 рублей, стоимость услуг диагностики – 3 840 рублей; расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 364 рубля. Всего – 121 904 рубля.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «Импульс» (о компенсации морального вреда) – отказать.
Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по судебной экспертизы (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь с\з ФИО3
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода