УИД 74RS0003-01-2022-008218-13

Судья Насырова Л.Н.

дело № 2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8585/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 9 февраля 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 72 106 руб., расходов по оплате услуг оценки - 10 600 руб., почтовых расходов - 362 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 363,18 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 года произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 72106 руб. У ФИО2 отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 106 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10600 руб., почтовые расходы - 362 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 363,18 руб., а всего 85 431,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства по делу и ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права. Указывает, что не согласен с заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производится по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Полагает, что доказательство размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», нельзя считать допустимым.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года в 14 часов у дома 95 по ул. Комарова в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и участвующими лицами не оспариваются.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО3 и водителя ФИО4 не был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN NOTE» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 15 июня 2022 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки «NISSAN NOTE». Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 72 106 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные эксперту-технику вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом-техником нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Данное заключение ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО2 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, не представившего суду доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 как собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72106 руб. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>», представленным истцом в обоснование размера ущерба, указание на недопустимость принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО8, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.; размер расходов определялся экспертом с учетом условий и границ региональных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с применением системы, регламентируемой заводами-изготовителями ТС, используемой в программном автоматизированном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «SilverDAT 3 myClaim».

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Ответчики не оспаривали экспертное заключение в суде первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», названные Положения содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не подлежит применению в возникших между физическими сторонами спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства, и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.