Дело №12-988/2023

73RS0002-01-2023-004298-33

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 22 сентября 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на постановление врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с п.4 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях (бездействии) администрации <адрес> отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения. В целях исполнения решений судов были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу, <адрес>, как в представительные органы о выделении финансирования от № Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и правом внесения каких-либо изменений в бюджет не обладает. Администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, в связи с чем полагает, что в действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка всем представленным доказательствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в службе судебных приставов находятся 343 исполнительных производства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, представитель УФССП России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину администрации <адрес> вменено то, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение в границах поселка Дубовая Роща <адрес> в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области не учтено, что администрацией г.Ульяновска не исполнены требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние администрации г.Ульяновска квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неверно.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация бездействия невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация г.Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына