Дело № 33-10921/2023

Судья Родина Р.Э. № 2-3569/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2021-006671-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ТехноЭкспресс» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноЭкспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноЭкспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав следующее.

В 2017 году ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТехноЭкспресс» в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве сдал работодателю трудовую книжку, подписал два трудовых договора, один [номер]-ТД с ООО «ТехноЭкспресс», другой с ИП ФИО8, как ему пояснили руководители ООО «ТехноЭкспресс» - это необходимо для контролирующих органов и ухода от налогообложения.

Истец считал себя трудоустроенным именно в ООО «ТехноЭкспресс», так как трудовые обязанности исполнял только в интересах ООО «ТехноЭкспресс», заработную плату получал только от ответчика. Заработная плата состояла из оклада - 26000 руб., и выплаты за пробеги автомобиля (7,50 руб. - за километр пробега автомобиля с грузом и 5 руб. - без груза). В среднем размер заработной платы составлял около 50000 руб. ежемесячно, в зависимости от количества рейсов и пробегов автомобиля при перевозке грузов. Заработная плата перечислялась в размере оклада на банковскую карту, а оплата за пробеги выдавалась наличными денежными средствами.

19.02.2021г. истец повредил вверенный ему рабочий автомобиль; работодатель самостоятельно определил сумму ущерба в 400000 руб., с которой истец не согласился, и в принудительном порядке стал удерживать денежные средства, перечисляя заработную плату не в полном размере.

Работодатель незаконно удержал из заработной платы за январь 2021 г. - 37031 руб., февраль 2021 г. - 32352 руб., март 2021 г. - 66000 руб.

После незаконных удержаний заработной платы, истец пытался обязать работодателя выплачивать ему заработную плату в полном размере, однако незаконно без письменных распоряжений был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей: истца перестали пускать на территорию ООО «ТехноЭкспресс», устно заявив, что истец уволен.

С увольнением истец не согласен, также не согласен с незаконной невыплатой заработной платы, считает действия работодателя по отстранению от работы и увольнению незаконными.

В мае 2021 г. истец обратился в прокуратуру г. Дзержинска и Трудовую инспекцию с жалобой на ООО «ТехноЭкспресс», в которой просил провести проверку и привлечь к ответственности руководителей ООО «ТехноЭкспресс», ИП ФИО8 за невыплату заработной платы, незаконное отстранение от работы и обязать руководителей ООО «ТехноЭкспресс», ИП ФИО8 устранить допущенные ими нарушения, выплатить задолженность по заработной плате, допустить к исполнению трудовых обязанности, произвести выплату за время вынужденного прогула.

В начале июня 2021 г. прокуратура г. Дзержинска уведомила, что прокуратурой установлены нарушения ответчиком его прав как работника, рекомендовала обратиться в суд. Именно из ответа истцу стало известно, что он уволен, в связи с чем процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе истец просил исчислять с июня 2021 г. Из трудовой инспекции ответа на жалобу истец не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил: признать приказ №13-ТД от 27.04.2021г. о прекращении трудового договора от 20.01.2020г. №5-ТД и увольнении ФИО1 с 11.04.2021г. незаконным; изменить запись об увольнении ФИО1 из ООО «ТехноЭкспресс» на увольнение по инициативе работника (собственному желанию); взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» невыплаченную заработную плату за январь 2021 г. – 37031 руб., февраль 2021 г. – 32352 руб., март 2021 г. – 66000 руб., с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г. включительно из расчета – 50000 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 23.07.2021г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Определениями суда от 14.10.2022г. и 23.12.2022г. прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2021 г.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца поддержал требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что конфликта ФИО1 с руководством не было; действительноистец повредил автомобиль, принадлежащий ООО «ТехноЭкспресс», но до настоящего времени они не обратились за компенсацией ущерба. ФИО1 без причины перестал появляться на работе и был уволен за прогулы. Режим дня для ФИО1 был такой же как и для всех других: 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными: субботой и воскресеньем. Рабочее место находится на территории ООО «ТехноЭкспресс», исключений для него как водителя не было.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд

постановил:

Признать приказ №13-ТД от 27.04.2021г. о расторжении трудового договора от 20.01.2020г. №5-ТД и увольнении ФИО1 с 11.04. 2021г. по инициативе работодателя, ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 20.02.2022г.; взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2021 г. в размере 16727,84 руб., за май 2021 г. в размере 31200 руб., за июнь 2021 г. в размере 31200 руб., за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 218400 руб., за февраль 2022 г. - 22286 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 31200 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований к ООО «ТехноЭкспресс» в большем размере - отказано. С ООО «ТехноЭкспресс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Дзержинск взыскана государственная пошлина 6698 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноЭкспресс» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (распоряжением) ответчика от 15.11.2017г. №78 ФИО1 с 15.11.2017г. был принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «ТехноЭкспресс», с ним заключен трудовой договор №77-ТД (т.1 л.д.31, 32).

15.07.2019г. трудовой договор №77-ТД от 15.11.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе ФИО1, о чем издан приказ №70 от 11.07.2019г. (т.1 л.д.30 оборот).

20.01.2020г. между ФИО1 и ООО «ТехноЭкспресс» заключен трудовой договор №5-ТД и издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу в должности водителя-экспедитора (т.1 л.д.35, 36-37).

27.04.2021г. ООО «ТехноЭкспресс» издан приказ (распоряжение) №13 о прекращении трудового договора № 5-ТД от 20.01.2020г., в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (пп.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), ФИО1 уволен с 11.04.2020г. (т.1 л.д.44).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на незаконное увольнение истца работодателем ООО «ТехноЭкспресс».

Разрешая заявленный ФИО1 иск, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.21, 22, 56, 81, 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа №13 от 27.04.2021г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с 11.04.2021г. по инициативе работодателя, ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, исходя из того, что ФИО1 был уволен работодателем в период отпуска, рабочим местом истца являлся автомобиль, закрепленный соответствующим путевым листом, п.5.2 первоначально представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка для водителей экспедиторов учет рабочего времени осуществляется с предоставлением выходных по скользящему графику, конкретная продолжительность работы и перерывов, начало и окончание работы и перерывов в течение рабочего времени определяется самим водителем-экспедитором, а ответчиком не представлено доказательств тому, что 12.04.2022г. ФИО1 был обязан явиться на рабочее место, что он был вызван для исполнения своих обязанностей, предупрежден о необходимости прибыть на рабочее место к 8 часам, а также доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о не допуске его к работе, отсутствуют и доказательства ознакомления ФИО1 со скользящим графиком выходных за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и даты увольнения на 20.02.2022г.

На основании ст.129, 135 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2021г. в размере 16727,84 руб., за май 2021г. в размере 31200 руб., за июнь 2021г. в размере 31200 руб., за период с июля 2021г. по январь 2022г. в размере 218400 руб., за февраль 2022г. в размере 22286 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Так, подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 вышеуказанного постановления).

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ТехноЭкспресс» от 27.04.2021г. №13 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен 11.04.2021г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основанием к приказу послужили акты о нарушении трудовой дисциплины от 12.04.2021г., 13.04.2021г., 16.04.2021г., 27.04.2021г. (т.1 л.д.44).

В акте от 12.04.2021г. указано, что ФИО1 пришел на работу в 12 час. 30 мин., после чего самовольно покинул территорию организации в 13 час. 00 мин. и отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня (т.1 л.д.46).

В акте от 13.04.2021г. указано, что ФИО1 13.04.2021г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.45 обр.сторона).

Согласно акту от 16.04.2021г., ФИО1 14.04.2021г., 15.04.2021г., 16.04.2021г. отсутствовал на рабочем месте весь день в течение всего рабочего времени (т.1 л.д.45).

В акте от 27.04.2021г. отражено, что ФИО1 с 19.04.2021г. по 27.04.2021г. отсутствовал на рабочем месте весь день в течение всего рабочего времени (т.1 л.д.44 обр.сторона).

Вместе с тем, ответчиком в приказе №13 от 27.04.2021г. об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Кроме того, установлено, что согласно приказу от 05.04.2021г. ФИО1 с 5 по 11.04.2021г. включительно, находился в отпуске без сохранения заработной платы (материалы прокурорской проверки л.33).

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Также судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 уволен с 11.04.2021г., вместе с тем приказ об увольнении истца издан работодателем 27.04.2021г.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено извещение о выявлении нарушений трудовой дисциплины, по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего дня (смены) 12.04.2021г., в связи с чем предложено в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения предоставить объяснения (т.1 л.д.39).

Указанное извещение получено ФИО1 07.05.2021г. (т.1 л.д.40).

Таким образом, работодателем не истребованы надлежащим образом объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте 12.04.2021г., поскольку направив ФИО1 извещение о предоставлении объяснений, ответчик не убедившись, что истец получил указанное извещение, издал приказ об увольнении истца.

Согласно актам ООО «ТехноЭкспресс», ФИО1 отсутствовал на работе 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, однако в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, ответчиком не истребованы объяснения у истца за указанные дни отсутствия на рабочем месте.

При этом, актов об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснений за вышеуказанные дни, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом были совершены прогулы, при этом суд неправильно определил режим и место работы истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из трудового договора №5-ТД от 20.01.2020г. заключенного между ООО «ТехноЭкспресс» и ФИО1 следует, что работник принимается на должность водителя-экспедитора, характер работы разъездной (п.1.1). Режим труда и отдыха определяются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТехноЭкспресс» (п.4.1.) (т.1 л.д.36-37).

Ответчик указал, что рабочим местом ФИО1 является автомобиль, закрепленный соответствующим путевым листом. Режим работы ФИО1 определялся п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.13).

Как следует из п.5.2 первоначально представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка для водителей экспедиторов учет рабочего времени осуществляется с предоставлением выходных по скользящему графику (т.2 л.д.21). Конкретная продолжительность работы и перерывов, начало и окончание работы и перерывов в течение рабочего времени определяется самим водителем-экспедитором.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в редакции от 01.01.2021г. (т.2 л.д.164-172), п.5.2 (изменен): в силу новой редакции данного пункта на водителей-экспедиторов распространен общий режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день).

Установлено, что данная редакция правил внутреннего трудового распорядка представлена ответчиком в материалы дела лишь 29.03.2023г., лист ознакомления ФИО1 (т.2 л.д.172), приложенный к указанным правилам внутреннего не содержит сведений об ознакомлении истца именно с правилами внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с графиком выходных в значимый для рассматриваемого спора период.

При этом отсутствуют и доказательства опровергающие пояснения истца, что к работе обычно он приступал по поручению руководителя, после звонка руководителя на его сотовый телефон, однако в апреле 2021 года его просто не пропустили на проходной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, без официального трудоустройства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку последующее трудоустройство истца не может являться препятствием к удовлетворению его исковых требований.

При этом, установлено, что в спорный период ФИО1 трудоустроен не был, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки (т.2 л.д.77-85).

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконное увольнение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля и пояснениями истца о том, что ФИО1 должен был выйти на работу и приступить к исполнению своих обязанностей и какие обязанности выполнял истец за период работы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что протокол судебного заседания от 29.03.2023г. содержит значительные противоречия, не отражает полной позиции представителя ответчика и свидетеля со стороны ответчика, а замечания на указанный протокол необоснованно отклонены судьей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Часть 2 ст. 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе отражен ход судебного разбирательства, содержание протокола позволяет сделать вывод о позиции участвующих в деле лиц и приводимых ими доводах.

При этом, из материалов дела усматривается, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 29.03.2023г. рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, о чем 24.04.2023г. вынесено определение об отклонении в полном объеме замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.233).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноЭкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 26 июля 2023 г.