Судья ... Дело №
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023г. г. Владивосток
Судья приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил а:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, а также указывая на нерассмотрение судьей доводов его жалобы.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7 Правил).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигались навстречу друг другу по полевой дороге, расположенной по направлению на восток от <адрес>.
В ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ водители указанных транспортных средств, двигаясь во встречном направлении на участке полевой дороги, расположенной в <адрес> не выдержав боковой интервал, необходимый для безопасного встречного проезда, совершили обоюдное столкновение транспортных средств.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда, указав на наличие доказательств, свидетельствующих на виновность ФИО1
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был согласен с его вынесением (л.д. 21).
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 настаивал на своей невиновности, указывая, что боковой интервал не соблюден вторым участником ДТП, просил постановление отменить (л.д. 23).
В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на те же доводы, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не был согласен с событием правонарушения. В его письменных пояснениях также нет показаний о том, что он признает себя виновным (л.д.2).
Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении прихожу к выводу, что постановление должностного лица, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Л.П. Бондаренко