Решение по делу № 2-2847/2023 от 25.07.2023

УИД 01RS0№-62 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 13714, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6350 г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н. <***> под моим управлением.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того обстоятельства, что водитель автомобиля КАМАЗ 6350 г/н № при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ 6350 г/н. <***> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который связан с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри г/н. <***>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, размер материального ущерба, в результате повреждения автомобиля Тойота Камри г/н. <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 526 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба 526 400 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части 13714 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, при этом пояснив, что Войсковая часть не является юридическим лицом и не имеет своего финансового органа. В настоящее время между ответчиком и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» заключен договор об осуществлении финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, ранее предоставив в суд письменные возражения относительно исковых требований, полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, предоставили в суд письменные возражения и просили в иске к ним отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, представителя Войсковой части 13714, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6350 г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н. <***> под моим управлением.

Так же сторонами не оспаривается тот факт, что правонарушение совершенно ФИО4 во время выполнения им своих должностных обязанностей и управления транспортного средства значащегося на балансе в\ч 13714.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля КАМАЗ 6350 г/н. <***> является войсковая часть 13714 Министерство обороны РФ.

Кроме того, войсковая часть 13714 Министерства обороны РФ также является работодателем для ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял как работник свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Данное транспортное средство в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ не подлежит страхованию, так как относится к строевой группе эксплуатации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

Так, согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 400 руб.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали стоимость суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, ходатайство о проведении экспертиз не заявляли.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в основу решения, так экспертиза была проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось и, следовательно, факт допущенного нарушения ПДД в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд считает установленным.

Между тем, Войсковая часть 13714 не является юридическим лицом и не имеет в собственном распоряжении каких либо денежных средств, а, следовательно, лишена возможности самостоятельно компенсировать истцу причиненный в результате ДТП вред.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>".

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>".

Согласно положению о ФКУ "УФО МО РФ по <адрес> ", учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля КАМАЗ 6350 г/н. <***> является войсковая часть 13714 Министерство обороны РФ.

Как установлено из материалов дела между Управлением Финансового обеспечения по <адрес> и войсковой частью 13714 заключен договор на обслуживание от 01.12.2016г. №, которым на Управление возложены обязанности по начислению и осуществлению выплат личному составу войсковой части 13714, перечислению налогов, страховых взносов, и иные обязанности, связанные с ведением бухгалтерского учета, а также всех сумм подлежащих выплате в связи с осуществлением деятельности воинской частью.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714, как с учреждения на финансовом обеспечении которого находится воинская часть в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП в размере 526 400 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы признанные судом необходимыми.

Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы также могут быть признаны убытками, в силу того, что они понесены истцом, по вине ответчика.

Так истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и следовательно подлежит взысканию с войсковой части 13714 (владельца транспортного средства) за счет средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с войсковой части 13714 (владельца транспортного средства) за счет средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, суд считает необходимым отказать, с учетом удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика по делу с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 13714, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714 в пользу ФИО1, сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 526 400рублей и убытков в размере 8 000рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» за счет средств, выделяемых войсковой части 13714 в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8464 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись И.И. Рамазанова