Судья Красильников Т.С. дело №21-1401/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эребуни» ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 17.05.2023 об изменении постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 <данные изъяты> от 26.12.2022 о привлечении ООО «Эребуни» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эребуни» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.05.2023 указанное постановление изменено, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа снижено до 50 000 рублей.

На указанное решение городского суда директором ООО «Эребуни» ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:18час. на <данные изъяты>, ООО «Эребуни», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки Scania P6Х400 <данные изъяты>) г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», п.п.5.2-5.3 и п.5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 №134-РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эребуни» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В обоснование доводов о невиновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения заявителем при подачи жалобы и в дополнениях к ней в городской суд были представлены: копии договора аренды транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между ООО «Эребуни» и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, а также платежные документы об оплате аренды транспортного средства; однако суд первой инстанции не предпринял должных мер для надлежащей проверки доводов заявителя.

Вместе с тем, доказательства, представленные ООО «Эребуни» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Эребуни» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.26 КоАП МО. Надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам судом первой инстанции не дано. Меры для обеспечения явки ФИО3, который согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам в момент фиксации административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства Scania P6Х400 (<данные изъяты>) г.р.з.<данные изъяты> на основании договора аренды, городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие указанного лица в судебном заседании необходимым также не признавалось.

Кроме того, при наличии сомнений в подлинности представленных законным представителем юридического лица и защитником документов, суд не был лишен возможности предложить представить подлинники документов либо истребовать их самостоятельно.

В решении городского суда приведена ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2020 №81-АД20-9, из которого, по мнению суда следует, что светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательством подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу. Однако указанное постановление таких разъяснений не содержит. В данном постановлении Верховный Суд указал, что для установления обстоятельств передачи транспортного средства во владение другому лицу необходимо наличие доказательств фактической передачи транспортного средства.

Таким образом, из указанного постановления ВС РФ следует вывод о том, что к доказательствам, подтверждающим реализацию договора аренды транспортного средства могут относиться договор аренды, акт приема передачи транспортного средства и платежные документы.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями не выполнены, доводы ООО «Эребуни», и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Эребуни» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17.05.2023 об изменении постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Эребуни» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: