Дело №11-387/2023 22 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 19.05.2023 возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении Мицкевич Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, не извещался в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья руководствовался ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно – кредитный договор №POS0VI23100816ADY3Z8 от 16.08.2010, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору №POS0VO23100816ADH3Z8 от 16.08.2010 за период с 16.08.2010 по 20.06.2019.

Из материалов дела следует, что взыскателем в соответствии с требованиями указанной статьи к заявлению о вынесении судебного приказа приложены предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты №POS0VO23100816ADH3Z8 от 16.08.2010, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а также анкету-заявление ФИО1 на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт заключения с должником спорного кредитного договора, на основании которого взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие заявленное требование, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ТРАСТ» были приложены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Т.Л. Лемехова