ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в обоснование первоначально заявленных и уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт* дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки В гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки « А гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству А гос.рег.знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от *дата скрыта*, материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки « А», гос.рег.знак *номер скрыт*, составляет 137 139 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 137 139 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 139 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно, которым исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения. Ссылаясь на то, что истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 137 руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта составляет 56 779 руб., а средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 50 000 рублей. При этом разница с учетом износа и без такого превышает размер причиненного автомобилю истца повреждениям и является по своей сути неосновательным обогащением.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта*., по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля « В», гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля А», гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия ФИО2 от *дата скрыта*, ФИО3 от *дата скрыта*, сведениями о ДТП от *дата скрыта*, постановлением об административном правонарушении *номер скрыт*.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, она допустила столкновение совершив наезд на стоящий автомобиль А», гос.рег.знак *номер скрыт*, вину свою признал.
Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем В», гос.рег.знак *номер скрыт* с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца А», гос.рег.знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения, повреждены: крышка багажника, задняя панель кузова, бампер задний, оптика задняя, гос.номер, возможны скрытые повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства А гос.рег.знак *номер скрыт* на дату ДТП, составляет 137 139 руб., с учетом износа – 56 779 руб.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Поскольку ФИО3 доказательств тому что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требующий меньших затрат суду не представлено, то учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 137 139 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на представителя истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана сроком *дата скрыта*, содержит полномочия на представление интересов доверителя по иску о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего *дата скрыта*, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором от *дата скрыта* по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным с ООО «<данные изъяты>», квитанцией *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы об извещении о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом, проводившим досудебную экспертизу, в размере 373,92 руб.
Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
Цена настоящего иска, с учетом увеличения ФИО2 размера заявленных требований в порядке, составляет 137 139 руб., следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 942,78 руб. ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 212,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района (3 942,78 руб. – 1 730 руб.).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты государственной пошлины в размере 2 212,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* пользу ФИО2, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137139,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей. Всего взыскать 145869 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Пискун