Судья фио дело № 10-16949/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заявителя подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым

отказано в наложении ареста на земельные участки, здание и помещение, принадлежащие подозреваемому ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, выступление подозреваемого ФИО1 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которому присвоен №12202450039000079.

В одном производстве с уголовным делом № 12202450039000079 соединено уголовное дело № 12302450039000045, возбужденное 28.04.2023 СУ по адрес в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО ПКО «Нефтегазкомплектация» в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен номер 12202450039000079.

По версии следствия ФИО1 в период 2016- 2018 годов, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Сервис плюс» (ИНН <***>) и ООО ПКО «Нефтегазкомплектация» (ИНН <***>), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Стройтрейд» (ИНН <***>), ООО «Империя» (ИНН <***>), ООО «Веста Групп» (ИНН <***>), ООО «Текки АКБ» (ИНН <***>), ООО «ТК Мирт» (ИНН <***>), ООО «Агроторг» (ИНН <***>), ООО «Аккорд» (ИНН <***>), ООО «ЭКО-48»(ИНН <***>), ООО «Промпоставки» (ИНН <***>), ООО «Бренд 4» (ИНН <***>), ООО «Пром-Ток» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО СТК «Сервис плюс» и ООО ПКО «Нефтегазкомплектация» за 2016-2018 г.г., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за указанный период времени, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями на оплату, якобы, поставляемого товара и выполненных работ, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2016-2018 годы, после чего поэтапно предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговые органы по месту учёта ООО СТК «Сервис плюс» и ООО ПКО «Нефтегазкомплектация».

Органы следствия пришли к выводу, что в результате описанных действий ФИО1, ООО СТК «Сервис плюс» и ООО ПКО «Нефтегазкомплектация» не исчислен и не уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере, превышающем сумма, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, в особо крупном размере.

В рамках расследования этого дела в суд обратился следователь фио с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1

29 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства следователя и в наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, мотивировав свое решение тем, что в деле нет сведений о принадлежности ФИО1 имущества, указанного в ходатайстве следователя и подлежащего аресту.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что следователем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости, из которой видно, что здание, земельные участки и помещение, находящиеся в адрес по указанным в постановлении адресам принадлежат подозреваемому ФИО1

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Как указано выше, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио ввиду того, что следователь не представил документов, подтверждающих право фио на владение этим имуществом.

Между тем, этот вывод суда противоречит имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, в данном случае подозреваемого ФИО1, на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости ( л.д. 55-58), однако суд не дал им надлежащей оценки и не учел их при вынесении решения.

Таким образом, суд не учел данные, которые представлены следователем в обоснование своего ходатайства и имеются в деле, и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку доказательства и обстоятельства, влияющие на выводы суда, не были надлежащим образом оценены и не в полной мере учтены судом первой инстанции, который наделен полномочиями признавать доказательства достоверными или недостоверными и на их совокупности устанавливать фактические обстоятельства, материал в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии его рассмотрения иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя следует учесть отмеченные недостатки, проверить иные доводы апелляционного представления и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об отказе в разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий