№

№

Постановление

г. Зеленокумск 17 октября 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности № от 17.05.2016 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП в отношении ИП ФИО10 ФИО11,

установил:

19.10.2021 года в отношении ФИО13 инспектором ОВМ ОМВД РФ по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ИНН №, ОГРН №, не направила в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении трудового договора 15.09.2021 года с гражданкой Республики ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 30.07.2020 года № «Об утверждении формы ходатайства ИГ «ЛБГ» о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ».

Фамилия ИП ФИО11 изменена на фамилию ФИО10, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.07.2021 года серии № №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району, о чем этого же числа составлена актовая запись №.

В судебное заседание ИП ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее присутствия, ее интересы по доверенности будет представлять ФИО9

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 представил заявление и дополнение к заявлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, просил суд удовлетворить, виновность ИП ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП не признал.

Из пояснений, данных в судебном заседании следует, что его доверителю ФИО13 вменялось, что она допустила к работе некую ФИО1 в некоем магазине «ФИО12», расположенном, как следует из описательной части обжалуемого постановления по адресу: <адрес>. Между тем никаких сведений о том, какое отношение этот магазин имеет к ней в материалах дела не содержится.

На это обстоятельство было обращено внимание правоохранителей в определении судьи Советского районного суда ФИО19 от 27.10.2021 года, с возвращением материалов в административный орган.

Никаких доказательств принадлежности этого магазина в материалы дела так представлено и не было. Недвижимость по этому адресу находится в собственности у некоей ФИО4. В связи с чем не был изменен субъект (ИП ФИО11 на иное лицо), не доказав связь объекта с его доверительницей, тем не менее вопреки вышеуказанному определению суда от 27.10.2021 года, вновь направили дело в суд.

Кроме этого в материалах дела не имеется доказательств того, что некая ФИО3 ФИО14 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит или состояла в трудовых отношениях с ФИО13 Исходя из содержания рапорта ФИО21 от 01.10.2021 года событие выявлено 01.10.2021 года. В протоколе об административных правонарушениях от 19.10.2021 года № указано, что правонарушение совершено 19.10.2021 года. Полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, что не отвечает требованиям части 1 ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, с учетом мнения ФИО13, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО13

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 18.15 КРФобАП предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте в Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) регламентированы приказом от 10 января 2018 года № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, являются работодатели или заказчики работ (услуг).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ФИО11 поставлена на учет физического лица в налоговом органе 01.02.2008 года, что подтверждается свидетельством серии 26 №, выданным заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю ФИО15

27.01.2014 года ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №.

Из рапорта ст. УУП ГУУП ПП <адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу майора полиции ФИО23 от 01.10.2022 года следует, что им совместно с УУП ГУУП ПП <данные изъяты> ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном полиции ФИО5, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства РФ, по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, была проверена ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО3 ФИО14 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории РФ по разрешению на временное проживание, выданное 25.03.2021 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «ФИО12», расположенного по адресу :<адрес>, без трудового договора, по устной договоренности.

Гражданка Украины ФИО30 была привлечена к трудовой деятельности на территории РФ индивидуальным предпринимателем ФИО11 с нарушением законодательства РФ.

В связи с чем 05.10.2021 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО24 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО11 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 И.А. является гражданкой Украины, а именно паспортом Украины. 25.03.2021 года ей выдано временное проживание до 25.03.2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2021 года следует, что правообладателем нежилого здания по адресу: <адрес> является ФИО4. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Из объяснения ФИО4 от 17.11.2021 года следует, что нежилое помещение «ФИО12», расположенное по адресу: <адрес> нее арендовала на основании устной договоренности ИП ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе. В данном помещении ФИО11 осуществляла торговлю продуктами питания. Кто работал в указанный период времени у ФИО11 в должности продавцов, ей не известно.

Объяснением ФИО11 от 01.10.2021 года подтверждается, что на работу ФИО31. она не принимала, обмундирование для продавца ей не выдавала, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют.

Из объяснения ФИО32. от 01.10.2021 года следует, что с 15.09.2021 года по 01.10.2021 года она осуществляла трудовую деятельность в магазине «ФИО12» по адресу: <адрес> качестве продавца. Ее заработная плата составляет 13000 рублей. На работу ее принимала ФИО11, которая является индивидуальным предпринимателем. Трудовой договор с ней не заключался. Осуществляла она трудовую деятельность в качестве продавца по устной договоренности с ФИО11

Из объяснений Свидетель №1 от 01.10.2021 года следует, что с ФИО33. он состоит в браке, и проживают на территории Российской Федерации по временному разрешению. Примерно с 02.09.2021 года, точное число он не помнит, его супруга ФИО34 работала продавцом в магазине «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>. Работодателем его супруги является ФИО11, которая трудовой договор с ФИО16 не заключала, работала супруга по найму.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю от 16.02.2022 года следует, что в расчете по страховым взносам за 2021 год у ИП ФИО7 ФИО35. не значится.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что сведений о том, какое отношение имеет нежилое здание магазин «ФИО12», расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

Как и доказательств того, что гражданка Украины ФИО36 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО11, что не может свидетельствовать о том, что она может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Так, ФИО5 пояснил, что состоит в должности УУП ГУУП ПП <адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу. Ему поступил список граждан из отдела миграции, которые проживают на территории <адрес> нелегально. В связи с чем, на основании данного списка им была проведена проверка совместно с сотрудником ФИО23, было установлено, что ФИО3 ФИО14 И.А. работает продавцом в магазине у ИП ФИО11 Предоставить документы, подтверждающие право занимать трудовую деятельность ФИО11 отказалась. После чего им был составлен рапорт и материалы были переданы в миграционную службу. Акт проверки не составлялся. Все происходящее было зафиксировано на видеосъемку на мобильный телефон, которая в последующем была перенесена на диск и приобщена к материалам административного дела.

ФИО6 пояснил, что ранее он занимал должность инспектора ОВМ Отдела по СГО СК. Отделом по вопросам миграции проводилось административное расследование. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, а именно в неуведомлении органа управления по вопросам миграции о том, что был заключен устный трудовой договор с гражданкой Украины ФИО27. Фактически ФИО13 заключила трудовой договор, но уведомление не направила. Это было предположительно 15.09.2021 года. Это известно со слов ФИО37., из ее объяснений, а также производилась видеосъемка. Все эти события были установлены 01.10.2021 года. Было установлено, что магазин, в котором работала ФИО38., был арендован ФИО13 Это подтверждается ее показаниями и показаниями собственника магазина.

В силу положений чч. 1, 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО13 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении ИП ФИО13 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КРФобАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2022 года.

Судья Н.И. Шульга