Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 33-5496/2023

№ 2-144/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000139-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать бюджетное образовательное учреждение «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» Русско-Полянского муниципального района Омской области обеспечить охрану объекта по адресу Омская область <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области осуществить финансирование БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области на обеспечение мероприятия по охране объекта по адресу Омская область <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор <...> Омской области обратился в суд к бюджетному образовательному учреждению «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму выявлено отсутствие охраны объекта образования, предусмотренной в пункте 25 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, чем нарушены требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении.

Просил суд обязать ответчика обеспечить здание образовательного учреждения, расположенного по адресу Омская область <...>, непосредственной охраной, соответствующей требованиям подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

<...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, истцом требования уточнены. Прокурор просил суд возложить на бюджетное общеобразовательное учреждение «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность обеспечить охрану объекта по адресу Омская область <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, возложить на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность осуществить финансирование бюджетного общеобразовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области на обеспечение мероприятия по охране объекта по адресу Омская область <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполни-тельной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Истец Ступник А.А., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика бюджетного общеобразовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области Касьян Ю.В., действующая на основании приказа, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в котором исковые требования прокурора признала.

Представитель ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация района является ненадлежащим ответчиком, учредителем которого Комитетом по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области самостоятельно обеспечивается содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование приводит нормативные документы, которыми утвержден порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, ст.158, 217 БК РФ, Положение о Комитете по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Положение об Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, отмечая, что Администрация является наравне с Комитетом по образованию, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств в отношении Администрации Руско-Полянского муниципального района Омской области и подведомственной ей организации - МКУ «Хозяйственное управление». Указывает, что Администрация не может исполнить решение суда, т.к. не является главным распорядителем бюджетных средств, которому подведомственны учреждения образования, фактически средства, предусмотренные Администрацией как главному распорядителю средств направляются на финансирование расходов непосредственно Администрации и подведомственную ей организацию МКУ «Хозяйственное управление». Податель жалобы указывает, что в соответствии с полномочиями, Администрация района обязана организовывать предоставление общедоступного и бесплатного образования. С этой целью и был создан Комитет, уполномоченный на решение задач в сфере образования. Однако, в нарушение этих положений суд возложил обязанность по финансированию на Администрацию района.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Андреев М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Алешину О.А., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области является некоммерческой организацией, созданной Русско-Полянским муниципальным районном Омской области для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Русско-Полянского муниципального района Омской области в сфере образования (п. 1.3 Устава л.д.36-46).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области учредителем Учреждения является Русско-Полянский муниципальный район Омской области. Функции учредителя Учреждения от имени Русско-Полянского муниципального района Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Комитет по образованию Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Собственником имущества Учреждения является Русско-Полянский муниципальный район Омской области. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, настоящим Уставом.

Согласно п. 5.1 Устава, Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области, в том числе недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, в соответствии с федеральным, областным законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального района.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой <...> Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим в здании БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области осуществляется сотрудниками БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, не прошедшими специальную подготовку, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, что явилось основанием для обращения прокурора с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правой оценки спорных правоотношений, полагая их достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно паспорту безопасности БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, утвержденному <...>, учреждению присвоена третья категории опасности (л.д. 158-169).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций. Необходимость выполнения данного мероприятия обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы, что Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является Русско-Полянский муниципальный район Омской области.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно п.п. 1, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичные полномочия закреплены в статье 4 Устава Русско-Полянского муниципального района Омской области, утвержденного <...> (л.д. 89-105).

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Согласно п. 30 Устава Русско-Полянского муниципального района Омской области Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области, обладает правами юридического лица.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Деятельность Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области регламентируется Положением о Комитете по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.12.2014 № 391, которым определено, что Комитет является структурным подразделением Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области. Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных организаций Русско-Полянского муниципального района Омской области, а также в отношении МКУ «Центр финансово-экономического, информационного и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (л.д. 150-155).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета образования осуществляется за счет средств бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области (п. 1.6, 1.12 Положения).

Несмотря на то, что Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Русско-Полянского муниципального района Омской области по ведомственной принадлежности и обязан обеспечивать БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на здание школы и полномочий Администрации в соответствии с приведенными выше нормативными актами.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области, ни Положением о Комитете по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области к полномочиям этого Комитета не отнесены. Собственником здания школы является Русско-Полянский муниципальный район, образовательному учреждению здание школы передано в оперативное управление (л.д.96-98).

Исходя из данных БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области среднее количество обучающихся и работников на объекте - 121 человек, максимальное количество людей, одновременно находящихся на территории 328 человек (л.д. 160).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...>» Русско-Полянского муниципального района Омской области является местом массового пребывания людей, в основном несовершеннолетних, и осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Иные ответчики решение суда не обжаловали, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию муниципального района и Комитет по образованию обязанность по финансированию мероприятий по защите от терроризма.

Оснований не согласиться с установленным судом сроком исполнения возложенных на администрацию мероприятий, судебная коллегия не усматривает. Срок установлен с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера нарушения, значимости вопроса в целях защиты прав несовершеннолетних и иных лиц в сфере создания безопасных условий обучения и воспитания. Установленный судом срок является разумным и достаточным для устранения нарушений.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года