Решение по делу № 2-10980/2022 от 14.09.2023

2-1385/2023 (2-10980/2022)

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО14 об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

П. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016, финансовый управляющий ФИО2 уполномочен вести все дела в судах, касающиеся имущественных прав ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-17669/16, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с <адрес> заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.022011 четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пос. д/х «Архангельское», <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО14.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16969/2021 по делу № А41-17669/16 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 отменено, признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Поскольку судом признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО14, то ФИО14 владеет квартирой незаконно.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд истребовать у ФИО14 из незаконного владения четырехкомнатную квартиру, площадью 114,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пос. д/х «Архангельское», <адрес>; обязать ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 114,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пос. д/х «Архангельское», <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными, указал что имел намерения на отчуждения спорной кврсатиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего ФИО15 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления №).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления №, согласно которому при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Способ защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты права собственности – право собственника требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлен в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/16 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Следовательно, у ФИО5 не имелось полномочий отчуждать спорную квартиру в пользу ответчика ФИО14.

При этом довод представителя ответчика ФИО14 и представителя третьего лица ФИО6 об отсутствии порока воли у участников сделки не имеет правового значения. Так же не имеет правового значение волеизъявление ФИО2, так как его действия по отчуждению квартиры признаны недобросовестными.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16969/2021 по делу № А41-17669/16 в части определения прав владения ФИО5 спорной квартиры имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16969/2021 по делу № А41-17669/16 до настоящего времени не исполнено, стоимость спорной квартиры не возмещена в конкурсную массу ФИО2.

Довод представителя третьего лица ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконности владения ответчиком ФИО14 спорной квартирой истец узнал из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16969/2021 по делу № А41-17669/16 и не мог узнать раньше признания Десятым Арбитражным судом недействительными договоров, в ходе цепочки которых была отчуждена спорная квартира у первоначального собственника.

По указанным основаниям суд соглашается с доводами истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суд исследовал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика ФИО14 намерения осуществлять полномочия добросовестного владельца недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о предоставлении сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации ответчиком ФИО14.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ответчиком ФИО14 отсутствуют.

Следовательно, ответчик ФИО14 никогда въезжала на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что межу ФИО5 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> заключен Договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес> хозяйство «Архангельское», <адрес>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 в городе <адрес> подписан Передаточный акт. Согласно Передаточному акту ФИО5 предает ФИО14 квартиру, а ФИО14 принимает квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания акта.

Кроме того, согласно п. 5 Договора купли-продажи, ФИО14 удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением Договора купли-продажи.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 должна была лично осматривать квартиру в присутствии ФИО5

Однако, учитывая ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО14 не могла осматривать квартиру, заключить Договор купли-продажи и подписать Передаточный акт по той причине, что никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и не пересекала государственную границу Российской Федерации.

Следовательно, так же ФИО14 не могла привезти в ФИО1 денежные средства на оплату Договора купли-продажи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО14 Договора купли-продажи.

Представленный в материалы дела представителем ответчика приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит сведений, что указанный платеж совершен во исполнение условий Договора купли-продажи. В этой связи ответчиком ФИО14 не представлены доказательства возмездности сделки.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно п. 10 Договора купли-продажи квартиры, на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован Продавец – ФИО5 и ее дочь ФИО16 Дженифер, указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и физически освободить квартиру в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Государственная регистрация права ФИО14 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО5 и ее дочь ФИО16 Дженифер должны были сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в материалы представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на представителя ФИО19 миля Рафаиловича. Из представленной доверенности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрирована по адрес спорной квартиры: <адрес>, пос. д/х «Архангельское», <адрес>.

Согласно п. 11 Договора купли-продажи квартиры, ФИО5 гарантирует, что до подписания настоящего договора, квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Однако, квартира являлась предметом спора в рамках дела № А41-17669/16 в Арбитражном суде <адрес> о банкротстве должника ФИО7 по заявлению финансового управляющего ФИО3.

Указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на дату заключения договора, квартира находилась в споре.

Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе обособленного спора относительно квартиры, является открытой и находится в свободном доступе. ФИО14 не могла не знать о правопритязаниях на квартиру заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, правом постоянного пользования спорной квартирой обладает ФИО8.

Так же суд учитывает, заявление представителя третьего лица ФИО9 о том, что все время ФИО6 – супруг ФИО5 оплачивал коммунальные платежи за квартиру.

Указанные факты признаны и не оспариваются стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности между ФИО5 и ФИО14 в заключении Договора купли-продажи квартиры с целью не допустить возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника ФИО7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО14 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> хозяйство «Архангельское», <адрес>, площадью 114, 8 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0050609:6303, путем передачи в конкурсную массу должника ФИО7 финансовому управляющему - ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова