КОПИЯ УИД 86RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТК СDЕК, ООО «Автосфера» о защите прав потребителя и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТК СDЕК (ТК «СДЭК») о защите прав потребителя и возмещении убытков, указав, что через ответчика он заказывал доставку АКПП (автоматическая коробка переключения передач) для автомобиля, срок доставки был определен до <дата>, стоимость данной услуги составила 6908 рублей 40 копеек. Однако, в установленный срок посылка не была доставлена, так как пункт назначения (доставки) был перепутан. Кроме того, при получении груза были обнаружены повреждения АКПП. Поскольку автоматическая коробка переключения передач не была доставлена ему в срок, у него сорвалась сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, так как из-за длительного ожидания покупатель отказался от покупки автомобиля. В связи с чем он понес значительные убытки. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки в размере 3108 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.
В дальнейшем, по ходатайству истца в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Автосфера». В связи с чем, истец изменил требования и просил взыскать с ТК СDЕК и ООО «Автосфера» неустойку за нарушение сроков доставки в размере 3108 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и щтраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ТК СDЕК и ООО «Автосфера» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО1 через торговую компанию СDЕК была оформлена доставка ему заказанного товара - автоматической коробки переключения передач (АКПП) из <адрес> в город Нижневартовск, но товар в установленные сроки не был доставлен.
В соответствии с накладной № от 09.2022 года, ответчик произвел забор груза - автоматической коробки переключения передач (АКПП) и принял к перевозке груз с объявленной ценностью 6908 рублей 40 коп. по маршруту «Благовещенск-Нижневартовск» за счет получателя – ФИО1
За доставку товара истцом было уплачено 6908 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от <дата>.
Согласно информации по отслеживанию посылки на сайте ТК СDЕК, посылка ошибочно была направлена в <адрес>.
<дата> ФИО1 обратился с претензий в торговую компанию, в которой просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в виде освобождения от уплаты стоимости доставки в размере 6908 рублей 40 копеек, поскольку сроки доставки были нарушены.
Из ответа ООО «Автосфера», направленного потребителю <дата> следует, что обстоятельства вызвавшие нарушение соков доставки были тщательно изучены и было выяснено, что прайсовый срок обществом не нарушен, поскольку регламентированный срок доставки по услуге Магистральный экспресс склад составляет 11-14 дней, исключая день приема отправления, праздничные и выходные дни. Поэтому оснований для удовлетворения претензии нет.
Поскольку с данной позицией истец не был согласен, он обратился в суд, с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из предоставленных в материалы дела документов, следует, что услуги по транспортировке груза (АКПП), предназначенного для получателя ФИО1, были оплачены на счет ООО «Автосфера», что подтверждается чеком от <дата>. В акте обнаружения несоответствий, составленном <дата> потребителем ФИО1 и представителем СДЭК ФИО2, стоит печать ООО «Автосфера». Ответ на претензию истца также от имени юридического лица ООО «Автосфера».
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Автосфера».
Из представленной истцом переписки с сотрудниками ТК «СДЭК» следует, что груз, заказанный ФИО1 (по накладной №), <дата> был принят в городе отправителя – Благовещенск, этого же числа <дата> отправлен в транзитный город - Хабаровск, <дата> из Хабаровска груз был отправлен Южно-Сахалинск, в указанный город товар прибыл в сортировочный центр <дата>. <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия в адрес ТК «СДЭК», в которой он просил освободить его от уплаты стоимости доставки в размере 6908 рублей 40 копеек. На данную претензию от директора ООО «Автосфера» поступил ответ с отказом в ее удовлетворении со ссылкой на то, что прайсовый срок доставки ими не нарушен.
Товар был доставлен и получен истцом <дата>.
Кроме того, актом обнаружения несоответствий, подписанным получателем ФИО1 и представителем ТК «СДЭК» менеджером ФИО2, подтверждается, что при получении истцом товара <дата>, были обнаружены повреждения упаковки и самого груза, а именно в АКПП разбито ушко-крепление и деформирован хвостовик.
Согласно выписке из ЕГРН, одним из видов деятельности ООО «Автосфера» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. А также, из накладной и ответа на претензию следует, что между сторонами: ООО «Автосфера» и истцом ФИО1 был заключен договор перевозки. В связи с чем, к данным исковым требованиям не подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, установленного договором срока передачи оплаченного товара.
С учетом того, что доставку истцу товара, за отдельную плату, осуществляло ООО «Автосфера», в данном случае между сторонами был заключен договор перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
А пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку услуги торговой компанией СDЕК оказываются в соответствии с Регламентом возмездного оказания услуг, утвержденным <дата>, в соответствии с п.6.2 указанного Регламента подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков доставки отправлений в размере 3% от стоимости услуги по доставке отправления за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка доставки заказанного истцом товара с <дата> по <дата>, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за задержку передачи ему заказа, суд считает обоснованными.
Между тем, истцом неверно рассчитана неустойка - в размере 3108 рублей 75 копеек исходя из 15 рабочих дней задержки. Так, с учетом выходных дней и дня получения товара <дата>, задержка передачи заказа составила - 14 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2901,50 рублей (6908,40 руб.(стоимость услуги) х 0,03 (неустойка 3% в день) (207,25 руб. х 14 дней = 2901,50 руб.)
Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2450 рублей 75 копеек (2901,50 руб + 2000 руб/2).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию убытков (упущенной выгоды) в размере 300000 рублей, в связи с отказом покупателя от сделки купли-продажи автомобиля, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
В качестве доказательства несения убытков, истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно указанному договору, продавец обязался передать покупателю указанное транспортное средство в срок, не позднее <дата>.
Поскольку АКПП (автоматическая коробка переключения передач) была доставлена с нарушением сроков поставки, ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи в связи с неисправной АКПП в автомобиле, направив уведомление продавцу.
Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что замена неисправной АКПП должна была быть осуществлена именно на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора купли-продажи с ФИО3, данный автомобиль, не мог быть реализован иным лицам.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поэтому с ООО «Автосфера» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовск государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТК СDЕК, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автосфера» о защите прав потребителя и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 2901 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф - в размере 2450 рублей 75 копеек; всего взыскать: 7352 рублей 25 копеек
В остальной части исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автосфера» о защите прав потребителя и возмещении убытков - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТК СDЕК о защите прав потребителя и возмещении убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-217/2023
Секретарь _______________ А.И. Шайхиева