Решение по делу № 2-3222/2025 от 24.04.2025

61RS0022-01-2024-002238-37 Копия

Дело № 2-3222/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ) к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – МАИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 между Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева») и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом от 29.07.2019 № № ответчик зачислена на 1 курс МАИ по целевой квоте с 01.09.2019 на очно-заочную форму обучения на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Договор о целевом обучении расторгнут в связи с переводом в ФГАОУ ВО «ЮФУ» на основании приказа МАИ от 29.08.2022 № №. Таким образом, ответчик не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы.

С учетом условий раздела 6 договора, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 53 раздела VI Положения о целевом обучении, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в связи с незавершением освоения образовательной программы, составляет 236 646 руб. 68 коп. за период обучения с 01.09.2019 по 31.08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате штрафа от 09.12.2022 № №, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МАИ штраф в размере 236 646 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

Представитель истца МАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении об уменьшении исковых требований указал, что часть штрафа в размере 21 596 руб. оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства по заочному решению, отмененному Таганрогским городским судом Ростовской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 частично возражала против исковых требований. Суду пояснила, что в связи с незавершением обучения ФИО1 действительно должна по условиям договора и нормам законодательства выплатить истцу штраф. Однако штрафы, начисленные за периоды обучения с 2019 г. по март 2021 г. не могут быть взысканы, поскольку по ним истек срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска в части, подпадающей под срок исковой давности, отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 01.07.2019 между Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева») и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу 2 договора, ответчик должна была поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ) на очно-заочную форму обучения, 24.05.07 «Самолете-и вертолетостроение».

Приказом от 29.07.2019 № № ответчик зачислена на 1 курс МАИ по целевой квоте с 01.09.2019 на очно-заочную форму обучения на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 раздела 5 договора, ФИО1 обязана освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с заказчиком (ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева»).

Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 01.07.2019 расторгнут в связи с переводом ФИО1 в ФГАОУ ВО «ЮФУ» на основании приказа МАИ от 29.08.2022 № №.

Согласно разделу 6 договора, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 53 раздела VI Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 (трех) лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерльного бюджета.

Согласно п. 54 раздела VI Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерльного бюджета, в которой обучался гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно абзацу 3 п. 58 раздела VI Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы по условиям договора о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доли, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с Положением о целевом обучении, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в связи с незавершением освоения образовательной программы, составляет 236 646 руб. 68 коп. за период обучения с 01.09.2019 по 31.08.2022.

В соответствии с п. 57 раздела VI Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае право на взыскание с ФИО1 штрафа возникло у истца в момент, когда был расторгнут договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 01.07.2019 в связи с переводом ФИО1 в ФГАОУ ВО «ЮФУ» (приказ МАИ от 29.08.2022 № №), то есть с 29.08.2022.

Исковое заявление подано в Таганрогский городской суд Ростовской области 19.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, начисленного за периоды обучения с 2019 г. по март 2021 г. основаны на неверном толковании закона, регулирующего начало течения срока исковой давности.

Так, штраф начислен именно в связи с расторжением договора о целевом обучении, ранее этой даты оснований для начисления штрафа и заявления требований о его взыскании у МАИ не имелось.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, за исключением суммы 21 596 руб., взысканной в рамках исполнительного производства № № от 30.10.2024, по заочному решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 г., отмененному определением Таганрогского городского суда Ростовской области 15 января 2025 г.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МАИ к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 236 646 руб. 68 коп., при этом решение суда в части взыскания суммы 21 596 руб. исполнению не подлежит ввиду взыскания данной суммы в рамках прекращенного исполнительного производства по тем же исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. согласно платежному поручению № № от 28 февраля 2024 г. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса с Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» МАИ к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» МАИ (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серии №) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в сумме 236 646 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 21 596 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных