Председательствующий – Бойкачева О.А.(№4/17-138/2032)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1713/2023
10 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2023 года, которым осужденному
ФИО2, родившемуся 10 марта 1979г. в г.Брянске, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 августа 2022г. в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 августа 2022г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностным лицам - сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме <данные изъяты> руб., в значительном размере, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его отбытием 1/3 срока наказания, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, при наличии поощрений, отсутствием в отношении него иска, признанием вины, раскаянием в содеянном, становлением на путь исправления, наличием социальных связей.
Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает о незначительности допущенного им нарушения, при несогласии с рапортом начальника отряда, чему судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка. Отмечает, что диагноз <данные изъяты>, который указал суд в обжалуемом постановлении, не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и иные основания, не перечисленные в законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания за совершение тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчисляется с 13 сентября 2022г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 августа по 12 сентября 2022г., истекает 25 февраля 2025г.
28 июня 2023г. ФИО2, осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что имеет 4 поощрения и отбывает наказание в облегченных условиях, иск в отношении него отсутствует, психолог исправительного учреждения в августе 2023г. указывает о положительной динамике в личностном развитии осужденного, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного и указании на признание им вины и раскаяние в содеянном, дано заключение о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.
При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.
Вместе с тем, ФИО2 16 января 2021г., то есть через пять месяцев от начала помещения в исправительное учреждение, допустил нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое осужденным не обжаловалось.
Суд обоснованно, несмотря на то, что указанное взыскание ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства было снято, с учетом его характера и тяжести (осужденный не вышел на утреннюю физическую зарядку), принял его во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе результатами беседы начальника отряда по данному факту с осужденным, о восприятии последним мер воспитательного воздействия с указанием о том, что ФИО2 делает правильные выводы не всегда, а распорядок дня и обязанности соблюдает из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, наряду с положительными особенностями личности осужденного ФИО2, психологами исправительного учреждения, несмотря на непостановку осужденного на профилактический учет, у ФИО2 диагностирована <данные изъяты>, в августе 2022г. его прогнозом поведения обозначена <данные изъяты>, в связи с чем он состоит на учете <данные изъяты> <данные изъяты>».
Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, полагавшего о целесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию ФИО2, изложенную в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении ФИО2 к труду, к содеянному, о поведении на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом полученных поощрений, взыскания, его психологических характеристик, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, принятых судом во внимание, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО2, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.
Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина