Решение по делу № 2-2-80/2023 от 19.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Производство № 2-2-80/2023

УИД 57RS0019-02-2023-000086-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, третьего лица ФИО5, помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., Коптевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютякиной И.Я., секретарем судебного заседания Динеевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее по тексту также – ООО «Брянская мясная компания») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 года для тракториста-машиниста ФИО1 был рабочим днем. Утром он принял решение произвести осмотр трактора № и прицепа №, находящегося в зацеплении с данным трактором, на наличие неисправностей и последующего использования для доставки воды к летним поилкам крупного рогатого скота. В процессе осмотра трактора он обнаружил неисправность кондиционера воздуха. После чего им было принято решение осуществить замену трактора № на трактор № с исправным кондиционером. Для того чтобы отцепить трактор № от прицепа № он попросил тракториста-машиниста ФИО5 подъехать на тракторе № и с помощью ковшового оборудования, установленного на нём спереди, приподнять прицепную часть прицепа для последующего отсоединения от трактора №. Затем ФИО5 подъехал на тракторе № и стал приподнимать переднюю часть прицепа № с помощью ковшового оборудования. В этот момент он находился на противоположной стороне трактора № между задним колесом трактора и прицепом №. Во время поднятия прицепной части он вытащил стопорный палец из проушины. После чего, прицепная часть стала соскальзывать и падать в его сторону. При падении сцепной механизм придавил и повредил ему левую ногу. ФИО5, увидев происходящее, прибежал на помощь, посадил его в автомобиль и его отвезли в больницу п. Шаблыкино, после он был отвезён в Орловскую областную клиническую больницу для лечения.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 07.08.2022 года ФИО6 нарушил требования инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, регламентирующие безопасные приемы и способы проведения работ по подсоединению и отсоединению прицепного и (или) навесного сельскохозяйственного агрегата. Фактов грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила.

В соответствии с медицинским заключением ВУЗ Орловской области «ООКБ», ФИО1 получил телесные повреждения и вред здоровью, а именно: <данные изъяты> Пациенту выполнялось многокомпонентное консервативное лечение, ряд операций. После выписки продолжил лечение в амбулаторных условиях, длительное время не мог обходиться без посторонней помощи.

Произошедшее событие принесло ФИО1 глубокие физические и нравственные страдания.

В результате использования ответчиком источника повышенной опасности, а также исполнения трудовых обязанностей в организации ООО «Брянская мясная компания», ФИО1 были получены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 полагает, что причиной несчастного случая, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

ФИО1 на протяжении всего времени после несчастного случая не может полноценно жить и чувствовать себя здоровым человеком. Ему была установлена 3 группа инвалидности, 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве, жизнь ФИО1 перевернулась. До 07.08.22 года он жил полноценной жизнью, совместно с женой ФИО2 они строили планы на будущее. Полноценно занимался содержанием своей семьи. В связи с травмами, полученными на производстве, он оказался в беспомощном состоянии, уход и поддержку оказывает жена. Он был кормильцем в семье, надежным тылом и опорой. После происшествия, такой возможности уже не было. ФИО2 постоянно оказывала помощь, моральную поддержку своему мужу. Ему необходима была длительная реабилитация. Его здоровье уже никогда не восстановится до прежнего состояния, до несчастного случая. По настоящее время он испытывает боли, которые усиливаются при движении.

Все указанные обстоятельства (получение тяжкого вреда здоровью, инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности) поставили его и всю семью в затруднительное материальное и жизненное положение.

Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание как самого ФИО1, так и его жены ФИО2, упадок моральной устойчивости, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании ввиду утраты здоровья истцов.

ФИО2 в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с её мужем (родственником и членом семьи истца), также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком, требующим постоянного лечения, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самого истца лично продолжать привычный образ жизнь, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные н семейные связи.

Просят взыскать с ООО «Брянская мясная компания» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000000 руб., в пользу ФИО2 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, показал, что 07.08.2022 года около 8 часов утра он пришел на работу на ферму в д.Юшково Шаблыкинского района Орловской области. ФИО5 нужно было возить корм, а ему - воду. Он подошел к трактору, к которому была прицелена двухосная телега, с установленной на ней бочкой с водой, объемом 11 кубов. На данном тракторе не работал кондиционер, в остальном трактор был технически исправен, но в нём невозможно было находиться, т.к. на улице было жарко, более +30?С, от солнца он сильно нагревался. Дверь нельзя открыть, т.к. она стеклянная и может разбиться. Если открыть в тракторе заднее окно, то пыль летит и в кабине невозможно дышать. Для смены трактора нужно было разрешение, но у управляющего Пискуна Сергея был выходной, его замещал ветврач.

Он решил самостоятельно поменять трактор, сказал ФИО5, что бы он подъехал на погрузчике и ковшом приподнял прицеп и подержал его, а он бы отогнал этот трактор и подогнал другой. Он подошел и вытащил штырь – клин из крепления прицепа, потом отойдя в сторону, стал показывать ФИО5, что бы он подъезжал. Когда ФИО5 подъехал, он ковшом погрузчика толкнул прицеп, который упал на стопу левой ноги. Он смог вытащить ногу, которую раздавило, пошла кровь. Почувствовал сильную боль. Обут он был не по форме, находился в резиновых шлепанцах. Он стал звать ФИО5, который его не видел из-за ковша. Тот подбежал и стал звать водителя, который развозит сотрудников фермы. Его повезли в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ». По пути он позвонил в скорую. По дороге около п. Бородец их встретила машина скорой помощи. В Шаблыкинской больнице ему на ногу наложили жгут. Было очень много крови. Потом его отвезли в Орловскую областную больницу. Когда приехали в больницу г. Орла, там не было анестезиолога, пришлось ждать. У него кружилась голова, ему давали обезболивающие, делали уколы. Он был прооперирован, ему установили спицы в ноге. Со спицами он ходил до следующей операции. Поскольку на ферме была грязь, мусор, часть стопы ноги не прижилась. <данные изъяты> С первого дня нога постоянно давит, больно. Ему предложили сделать операцию в г.Брянске, куда он поехал через 4-5 месяцев после произошедшего. Но там сказали, что имеется очень сильный вывих ноги, который уже устарел, и ему отказались делать операцию. Что бы исправить вывих, нужно делать операцию в г.Москве или г.Санкт-Петербурге. В настоящее время он отправил документы на операцию в г. Санкт-Петербург. Поскольку имеется очередь, операцию назначили на 2025 год. По больницам его возил сын, передвигался он тогда на костылях, инвалидной коляске. Только последние месяца два он сам управляет автомобилем. Сейчас продолжает принимать обезболивающие, т.к. долго не может стоять, опухает нога. Полностью нога ещё не зажила. Он продолжает находиться на больничном, посещает периодически врача. Недавно брали анализы, нашли какие-то бактерии, назначили антибиотики. Нога не заживает. Мажет мазями, йодом. Супруга делает перевязки. Он любил рыбалку, охоту. С семьей он постоянно куда-то въезжал. Было хозяйство, а сейчас только куры. Всё это время ему помогает супруга, которая постоянно рядом, каждый день делает перевязки. Первое время он передвигался по дому на коляске для инвалидов, потом на костылях. До настоящего времени передвижение ограничено, он долго не может стоять из-за боли. Нога опухает. Он сейчас на больничном. В Шаблыкинскую больницу приезжает на плановые приемы каждые 2 недели. Ни ФИО5, ни работодатель не пытались что-либо компенсировать. Когда участковый приехал на место происшествия, всё было убрано, только пятно крови осталось. Он не хотел, что бы какого-то привлекали к ответственности. При опросе в следственном комитете он сказал, что бы написали, как говорили другие сотрудники, но, что они говорили, он не знает. Работодатель ему ничего не выплачивал. Через месяц после произошедшего к нему приезжали 2 сотрудника с работы и спрашивали, когда он выйдет на работу. Все родные переживали, приезжали в больницу, но их не пускали в связи с короновирусом. Он был ознакомлены с инструкцией по технике безопасности, с тем, как должно происходить сцепление и расцепление прицепа с трактором. По инструкции возможность расцепки при помощи ковша не предусмотрена, но в данном случае не работало специальное упорное устройство на телеге.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что после произошедшего с супругом ФИО1 события их жизнь изменилась. До этого они всегда вместе занимались огородом, ездили в различные поездки. 07.08.2022 года супруг ушел на работу рано. Около 10 часов позвонил сын из г.Орла и сказал, что отец в больнице. Она сильно переживала за здоровье и жизнь супруга, поскольку это произошло на ферме, где навоз, грязь, она боялась, что произойдет заражение крови. У супруга нога была расплющена, кости переломаны. Когда он находился в больнице, по телефону рассказывал, что от ноги исходит жуткий запах, т.к. палец на ноге отгнивал. От этого в палате дышать было невозможно. Первый раз она ему делала перевязку на второй день после того, как он приехал из больницы. Она боялась даже подойти к нему. ФИО7 была жуткая. Это был кусок мяса с покрытой коркой. Она с трудом отрывала бинты, т.к. после пересадки ему кожи, боялась её оторвать. За одну перевязку уходило около 2 флаконов перекиси водорода. В одном месте была видна кость ноги. Затем раны стали заживать и стало чуть лучше. В аптеках, через Интерент-сайты искали специальные мази, в том числе «Браунодин». Заказали ему ортопедические стельки. Но с ними он ходить не смог, т.к. ими содрал часть кожи. Она и сейчас делает ему перевязки, обрабатывает раны спиртом, хлорогекседином. Обувь покупается по две пары. Одну - на одну ногу, вторую на 2-3 размера больше – на другую. Из домашнего хозяйства у них остались только куры. В домашних делах помогает сын, который установил для удобства отцу в туалете скобы, что бы отец держался за них. Над кроватью в потолке установил крюк с повязками для ноги отца. Сейчас супруг ходит с тростью, на костылях.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала, показала, что согласно акту о несчастном случае со стороны ФИО1 грубая неосторожность не установлена. В п. 10 акта о несчастном случае указано, что ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых, начало и окончание работы каждый работник должен отметить у своего непосредственного руководителя, мастера, на которого возложена обязанность вести табельный учет. По существу это никак не связано с тем, что произошло. А вот в действиях ФИО5 имеются нарушения и причинно-следственная связь. Со стороны работодателя имеются нарушения трудового законодательства. Со стороны ФИО1 имеется неосмотрительность, т.к. он не обратился к мастеру в начале трудового дня, но его это время не было, т.к. ФИО1 пришел на работу раньше начала рабочего времени. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания», действующая по доверенности, ФИО4 возражала относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не имеется каких-либо нарушений. ООО «Брянская мясная компания», как работодателем, выполнена возложенная обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности, различные виды инструктажа по проведению первой медицинской помощи, пожарной безопасности. В день произошедшего несчастного случая ООО «Брянская мясная компания» было произведено расследование. Согласно показаниям ФИО5, он подъехал на тракторе и стал приподнимать переднюю часть прицепа при помощи ковшевого оборудования, в этот момент ФИО8 находился на противоположной стороне трактора между задним колесом и прицепом, хотя инструкция по технике безопасности запрещает нахождение людей в момент сцепки либо расцепки механизма - п. 3.2.1.1. Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста. В ней также определено, что после получения задания руководителя о маршруте движения, необходимо подготовить технику к работе. Истец сам подтверждает, что данное требование он не выполнил и самостоятельно решил расцепить сцепное устройство. Кроме того, п. 3.2.1.2 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста определено, что при присоединении и отсоединении сельскохозяйственного агрегата необходимо убедиться, что между ними и трактором отсутствуют люди. С этой инструкцией истец был ознакомлен. В её нарушение он стоял между прицепом и трактором, зная, что он не должен находиться там в этот момент. Имея большой опыт работы, зная о большом весе этих конструкций, надеясь, что ничего не произойдет, подавал сигналы своему коллеге. Истец не только нарушил Инструкцию по охране труда для тракториста-машиниста, но также находился без средств индивидуальной защиты, которые созданы для того, чтобы предотвратить вред. Средства индивидуальной защиты ему были выданы. ООО «Брянская мясная компания» пошла на встречу работнику и отразила в акте о несчастном случае, что вины, грубой неосторожности работника не установлено, что бы не снижались ему выплаты в соответствии с ФЗ «О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», согласно которого выплата 100% производится только если комиссией работодателя будет установлено, что в действиях работника не было вины. Если устанавливается грубая неосторожность со стороны работника, то выплат снижается до 25%. На работодателя действующими нормативно-правовыми актами возложена обязанность компенсации морального вреда. Но со стороны работника присутствовала не только его небрежность, но и грубая неосторожность. Поскольку имея большой стаж, понимая, что может произойти, не предотвратил это, не отошел в сторону, а ещё и сам расцеплял. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме отказать. Не согласны и с исковыми требования истца ФИО2, поскольку сумма 2 млн. рублей завышена. Инспекцию труда ответчик не уведомлял, поскольку из справки Орловской областной клинической больницы следовало, что ФИО8 был причинен вред легкой степени. Истец не нуждается в дополнительном лечении и реабилитации, восстановить трудовую функцию возможно. Поскольку данные работы ФИО9 и ФИО7 выполнялись до начала рабочего дня, несчастный случай произошел до 8 часов, соответственно в этот день медицинский осмотр не проводился, путевые листы не выдавались.

Третье лицо ФИО5 по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда, показал, что вечером 06.08.2022 года руководитель И.Ж.Д. устно дал ему с ФИО1 задания на следующий день. ФИО1 должен был поить скот, а он - работать на погрузчике. На следующий день утром, примерно в 7 часов 45 минут, он сообщил об этом ФИО1 Поскольку в тракторе C1aas -630 не работал кондиционер, ФИО1 решил заменить трактор и перекинуть прицеп на другой трактор - № с работающим кондиционером. На технические характеристики трактора этот никак не влияет, только не комфортно водителю. 07.08.2022 года он (ФИО5) получил путевой лист с №, за ним был закреплен трактор с №. Когда он подъехал с обратной стороны прицепа и стал приподнимать телегу ковшом сбоку ближе к трактору, ФИО1 стоял за колесом, и он его не видел. Заранее с ФИО1 они свои действия не обговаривали, поскольку не первый раз так производили замену трактора. Он приподнимает ковшом прицеп, фиксирует его, и только тогда вытаскивается «палец». В этот раз он зацепил, может приподнял телегу, точно не помнит, и она сразу упала. ФИО1 почему-то рано вытащил «палец», телега сдвинулась в сторону и прицепной механизм упал. Он побежал в конюшню и стал просить коллег вызвать скорую помощь. Но поскольку машину скорой помощи ждать было долго, ФИО1 посадили в рабочую машину и повезли в Шаблыкинскую больницу. Он с ним не поехал. Потом позвонил управляющему и сообщил о случившемся. По поводу случившегося его опрашивали: руководитель, сотрудники из главного офиса, следственные органы, вызывали в полицию и следственный комитет. Телега находилась в не исправном состоянии. Подпорка, которая находилась в торцевой части переда телеги, ближе к правому углу, была сломана ещё до того, как он пришел туда работать 5 лет назад. Телегой пользовались все. В итоге подпорку совсем согнули и её сняли. Информацию о поломке сообщали инженерам регулярно устно. Данная неисправность на работу, технические характеристики телеги не влияла, только при сцеплении и расцеплении телеги с трактором. На каком расстоянии ФИО1 находился от телеги, до того как он подъехал и она упала, он не знает. ФИО1 был за колесом, может 1-1,5 метра. Замену трактора они всегда так производили. Один работник приподнимает ковшом и подцепляет телегу, двигая её, то вправо, то влево, что бы освободить «палец». В этот момент рядом никто не находится. Затем другой работник руководит, показывая поднять или опустить, выше или ниже, и вытаскивает «палец». Но в тот раз, он не видел ФИО1, он ещё не успел надёжно подцепить телегу, а ФИО1 уже вытащил «палец». Если бы телега была в исправном состоянии, таких манипуляций с ковшом не потребовалось бы. У него права управления данным видом транспортного средства не имеется, но на дорогу он не выезжает, передвигается только по территории фермы. Об этом работодателю было известно с момента трудоустройства. Его обещают обучить уже 4 года. Он оформлен в должности тракториста.

Помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Коптева Т.А. в своём заключении полагала, что заявленные требования являются обоснованными, однако, сумма компенсации должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз.14 ч.11 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1, 2, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания», с 18.12.2018 года работает в отделе эксплуатации сельскохозяйственной техники базы Брасовского подразделения на должности тракториста-машиниста (т.1 л.д. 16-17, 68).

Согласно акта о несчастном случае на производстве №13 от 05.09.2022 года (т.1 л.д. 27-28, 71-74), 06.08.2022 года руководитель фермы И.Ж.Д. в связи с предстоящим выходным днём, было организовано совещание, с целью планирования работ в день его отсутствия 07.08.2022 года. Им были обозначены задачи и объёмы работ по обслуживанию животных их кормлению и поению.

07.08.2022 года в день отсутствия руководителя фермы, все обязанности по соблюдению и обеспечению требований охраны труда были возложены на администратора Н.Х.З. (распоряжение фермы «Юшково» № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.08.2022 года для тракториста-машиниста ФИО1 был рабочим днем. Утром, ФИО1, не заходя в здание административно-бытового корпуса для последующего учёта и проведения ежесменной планерки (ориентировочно в 7 час 30 мин), принял решение произвести осмотр трактора № и прицепа №, находящегося в зацеплении с данным трактором, на наличие неисправностей и последующего использования для доставки воды к летним поилкам крупного рогатого скота. В процессе осмотра трактора ФИО1 обнаружил неисправность кондиционера воздуха. После чего им было принято решение осуществить замену трактора № на трактор № с исправным кондиционером.

Для того чтобы отцепить трактор № от прицепа № ФИО1 попросил тракториста-машиниста ФИО5 подъехать на тракторе № и с помощью ковшового оборудования, установленного на нём спереди, приподнять прицепную часть прицепа для последующего отсоединения от трактора №

Затем ФИО5 подъехал на тракторе № и стал приподнимать переднюю часть прицепа № с помощью ковшового оборудования. В этот момент ФИО1 находился на противоположной стороне трактора № между задним колесом трактора и прицепом №. Во время поднятия прицепной части ФИО1 вытащил стопорный палец из проушины. После чего, прицепная часть стала соскальзывать и падать в сторону ФИО1 При падении сцепной механизм придавил и повредил ФИО1 левую ногу. ФИО5, увидев происходящее, прибежал на помощь, посадил ФИО1 в автомобиль и его отвезли в больницу п. Шаблыкино, после ФИО1 был отвезён в Орловскую областную клиническую больницу для лечения.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 07.08.2022 года: 1. ФИО1 и ФИО10 не явились к исполняющей обязанности руководителя фермы Н.Х.З. для учета и последующего получения задания на работы, и до начала трудового дня выполняли работу, которая им не была поручена, тем самым нарушили правила внутреннего трудового распорядка; 2. ФИО10 нарушил требования инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, регламентирующей безопасные приемы и способы проведения работ по подсоединению и отсоединению прицепного и (или) навесного сельскохозяйственного агрегата.

Согласно данного акта, причинами произошедшего с ФИО1 несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность (код 15.1).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1. ФИО1 и ФИО5 нарушили п.7.1.1, абз.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Брянская мясная компания», согласно которых: «Начало и окончание работы каждый работник обязан отметить у своего непосредственного руководителя (мастера, бригадира и др.), на которого возложен табельный учет»; 2. ФИО5 нарушил требования п.3.2.1.2 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста <данные изъяты> согласно которой: «Во время подсоединения и отсоединения прицепного и (или) навесного сельскохозяйтвенного агрегата (далее агрегат) необходимо убедиться, что между ним и трактором отсутствуют люди. В месте сцепки трактора и агрегата имеются зоны с высоким риском защемления и разрезания»; 3. Лиц, со стороны ООО «Брянская мясная компания», ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает.

Также комиссия не усмотрела фактов грубой неосторожности пострадавшего.

С 07.08.2022 года по 07.09.2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее по тексту БУЗ Орловской области «ООКБ»).

Согласно выписки из медицинской каты стационарного больного БУЗ Орловской области «ООКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии, ему проведены четыре операции: <данные изъяты>. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение и лечение по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, местно повязки с водным раствором 0,05% хлоргексидина 1 р/д, струп с донорской раны не мочить, не увлажнять до самостоятельного отпадения в следствие полного заживления, эластичное бинтование конечностей 1 месяц, физиолечение: магнитотерапия, ЛФК, рентгенография костей левой стопы через 1 месяц с момента выписки, полноценная дозированная нагрузка на левую стопу через 1 месяц, ранее – кратковременная на пятку, подбор ортопедических стелек с поддерживающей функцией среднего отдела левой стопы, доксициклин 100 мг 2 р/<адрес> дней, высокобелковая диета, контроль ОАК через 2 недели. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 18).

22.02.2023 года ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве, установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, инвалидность установлена на срок до 01.03.2024 года (т. 1 л.д. 34).

Как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 разработана программа реабилитации (т.1 л.д. 29-33).

В период с 07.08.2022 года по 08.02.2023 года, с 20.03.2023 года по 16.08.2023 года ФИО1 находился на больничном, ему производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (т.2 л.д. 31-32).

ФИО1 приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего 07.08.2022 года в период работы в ООО «Брянская мясная компания», с 01.07.2023 года до 01.03.2024 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 43).

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплаты недополученной суммы обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 45).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Шаблыкинская центральная районная больница» 26.09.2023 года, ФИО1 болен с 07.08.2022 года. На амбулаторном этапе выявлено некротизирование ладьевидной кости, длительно незаживающие трофические язвы области рубцов. Производились перевязки язв, брались посевы на флору из язв, антибактериальная терапия. Неоднократно консультирован травматологом ООКБ, консультирован 05.09.2023 года в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» МЗРФ с целью планового оперативного лечения, учитывая наличие трофических язв в области левой стопы в оперативном лечении отказано. По настоящее время находится на амбулаторном лечении. Диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 66)

Согласно ст.3Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст.227ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу бесспорно установлено, что ФИО1 получил травму в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.

В результате несчастного случая здоровью истца ФИО1 причинен вред. Истцу установлена третья группа инвалидности, он утратил трудоспособность на 60%, длительное время находился на больничном, до настоящего времени проходит лечение (т.1 л.д. 19-26, т.2 л.д. 63, 64, 66-85, 172).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации орального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт №46).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, судом установлено, что истец ФИО1 был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя, а также с Должностной инструкцией тракториста-машиниста, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда для тракториста-машиниста, с Приказом об обязательном применении работниками спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, он прошел вводный инструктаж, первичный и внеплановые инструктажи по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, получил спецодежду (т.1 л.д.131-134, 135-150, 199, 200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-209, 210-212, 213, 214-222, т.2 л.д. 42-44, 45, 46, 47).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 214 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативнымтребованиямохраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализациюмероприятийпо улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказаниюпервой помощипострадавшим; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы; и т.д. и т.п.

Однако, ответчиком указанные требования выполнены не были, поскольку ФИО1 получил допуск к транспортному средству трактору № и прицепу Тонар № без прохождения периодического медицинского осмотра, без выдачи путевого листа, не используя спецодежды. Как в тракторе, так и в прицепе имелись неисправности.

Не смотря на доводы ответчика о самостоятельном принятии ФИО1 решения о замене трактора, отсутствии необходимости в его замене, что отражено и в акте о несчастном случае, факт неисправности как трактора, так и прицепа, в котором не работала опорная стойка, что и привело к необходимости использования иного транспортного средства для уравновешивания прицепа, ответчиком не опровергнуты.

Более того, оказывавший помощь ФИО1 ФИО5, являющийся также сотрудником ООО Брянская мясная компания» (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 6-10), не имеет права управления трактором № (т.2 л.д. 60-61, 170-171). Однако, также был допущен ответчиком к управлению указанным транспортным средством.

Следовательно, ООО «Брянская мясная компания» были нарушены вышеизложенные требования ст. 214 ТК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, явилось не только бездействие работодателя, но и нарушение ФИО1 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста (т.1 л.д. 170-198) (далее по тексту также - Инструкция), поскольку он вопреки требованиям п.1.4, 1.14, 1.15, 2.3, 2.19, 2.23, 3.2.1.1 Инструкции, не сообщил непосредственному руководителю о ситуации, угрожающей жизни и здоровью, ввиду неисправности техники, не был обут в ботинки кожаные с защитным подноском, не получил от руководителя работ задание, не предъявил машину ответственному контролеру технического состояния за выпуск технически исправной техники из гаража (стоянки), не получил отметку в путевом листе о технической исправности машины.

Более того, согласно п. 3.2.1.2 Инструкции во время подсоединения и отсоединения прицепного и (или) навесного сельскохозяйственного агрегата необходимо убедится, что между ним и трактором отсутствуют люди. В месте сцепки трактора и агрегата имеются зоны с высоким риском защемления и разрезания.

Однако, ФИО1 во время подсоединения, отсоединения прицепа находился в непосредственной близости со сцепным механизмом.

Нарушение п. 3.2.1.2 Инструкции допущено и ФИО5, поскольку он не убедился, что между телегой и трактором отсутствуют люди.

Постановлением следователя по особо важным делам Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 производственной травмы на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (т.2 л.д.109-111).

При проведении проверки по факту получения ФИО1 производственной травмы, установлено, что травма левой стопы у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной получения телесных повреждений послужили самостоятельные неосторожные действия ФИО1 (л.д. т.2 л.д. 86-108).

Не смотря на выводы акта о несчастном случае, выводы следственного органа, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае безусловно установлена в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который вел до несчастного случая активный образ жизни, являлся охотником, рыболовом (т.1 л.д. 41), путешествовал с семьей (т.1 л.д. 120-122), имел подсобное хозяйство, не имел противопоказаний к труду (т.2 л.д. 48, 51-52, 53, 54), его возраст – 58 лет, объем телесных повреждений, причиненных истцу, причинение тяжкого вреда здоровью, после которого ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительность нетрудоспособности, установление ему третьей группы инвалидности и 60 % утраты трудоспособности (т.1 л.д. 18-26, 29-34, 37-40, 42, т.2 л.д. 63-64, 66-85, 172). В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания: испытывает болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, долго ходить, нуждается в дальнейшем лечении, посторонней помощи, испытывает проблемы с самообслуживанием, выполнением бытовых манипуляций. Также судом учитывается, что причинению вреда способствовали и действия самого истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Брянская мясная компания» компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

Супруги проживают совместно, что следует из данных их паспортов о месте регистрации (т.1 л.д. 115, 117).

Как следует из показаний истца ФИО2 в судебном заседании, после произошедшего с ФИО1 несчастным случаем, её привычный образ жизни изменился, она была вынуждена постоянно находиться рядом с супругом, помогать ему во всем, поскольку он был ограничен в передвижении, делать ему перевязки, что являлось сильным психотравмирующим обстоятельством, поскольку рана была открыта, гноилась, была видна кость, перевязки доставляли супругу боль. Она очень переживает за супруга, в том числе и ввиду того, что он до настоящего времени не восстановился и ему ещё требуется лечение. Также они были вынуждены сократить поголовье домашнего скота, поскольку за ним некому ухаживать.

Учитывая, что истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья близким человеком супругом ФИО1, неспособным к нормальной жизни вследствие полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, невозможностью самой ФИО2 лично продолжать активную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за его дальнейшую судьбу, а также в том, что полученная ФИО1 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления ухода за ФИО1, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи, привычный образ жизни в семье, а также учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, в том числе и поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования не имущественного характера, то с ООО «Брянская мясная компания» в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. по требованиям каждого из истцов, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Судья Н.Ю.Сидорова