УИД 38RS0036-01-2022-007255-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судс иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, и ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, и ...., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. <Дата обезличена>. Октябрьским районным судом города Иркутска вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. <Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска изменено: взысканостраховое возмещение в размере 45 590 рублей. <Дата обезличена> получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ПАО ВТБ Банк. <Дата обезличена> исполнительный лист был исполнен в полном объеме, денежные средства поступили на счет ФИО1 Страховщик обязан оплатить неустойку за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета: 45 590 рублей х 1% х 959 дней = 437208 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, страховщик обязан уплатить неустойку в сумме 400 000 рублей.<Дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия об уплате неустойки. Страховщик частично признал размер неустойки и выплатил 1367,70 руб. <Дата обезличена> было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций через личный кабинет. <Дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчикаООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Помимо этого, представитель ответчика просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также заявила о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, и ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля .... ФИО4

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца, отказало последней в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила претензию в адрес страховщика, на что страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

29.04.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение по обращению № У-20-42469 от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользуФИО1 взысканостраховое возмещение в размере 61 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 отменено, в отмененной части принято решение: с ООО «Зетта Страхование» в пользуФИО1 взыскатьстраховое возмещение в размере 45 590 рублей, штраф в размере 22 795 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.10.2022 страховая компания выплата истцу страховое возмещение в полном объеме.

11.10.2022 в адрес страховщика была направлена претензия об уплате неустойки. Страховщик частично признал размер неустойки и выплатил 1367,70 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.11.2022 обращение ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 18.02.2020 по 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с18.02.2020 по03.10.2022и исходит из следующего расчета:45 590 рублей * 1 % * 959 дней = 437208,10 рублей – 1367,70 рублей (уплаченная неустойка по претензии) = 398632,30 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за указанный период по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

Исключая из расчета неустойки период действия моратория, размер неустойки составит 353322,5 руб. (45590 * 1% * 775 (с 18.02.2020 – 31.03.2022, 02.10.2022-03.10.2022)).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Тем самым, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Длительность периода начисления неустойки обусловлена обращением к финансовому уполномоченному, рассмотрением искового заявления о взыскании страховой выплаты и апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты, которая была удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, размер страхового возмещения, взысканный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, был уменьшен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, определенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика <Дата обезличена>.

Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, размер которой был определен в сумме 45590 руб. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Размер неустойки, определенный к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком в течение длительного времени – более полутора лет.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены следующие доказательства.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного междуФИО1(Заказчик) иФИО3(Исполнитель), Предметом настоящего договора является оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов по вопросу взыскания неустойки по ОСАГО с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – Страховщик) по страховому случаю, произошедшему «24» января 2020 г., с участием автомобиля Заказчика Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (убыток № ПВУ-380-167930/20).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от<Дата обезличена>.на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке и подаче искового заявления в суд, участию в одном судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы судебных расходов, особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой сложности, непродолжительность рассмотрения спора судом, объем фактически оказанных услуг представителем по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 10000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <Номер обезличен>) неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023