УИД 72RS0021-01-2024-003789-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 мая 2025 года
дело № 2-265/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аркуда», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы 1 344,36 рублей.
16.09.2024 представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с тем, что ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 16000 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 1 344,36 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании суд принял заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 344,36 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму ущерба завышенной, полагает, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.09.2024, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, с требованиями истца не согласилась, считает, что взыскание ущерба с учетом стоимости новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 (л.д. 16), а также рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого при составлении административного материала по факту ДТП от 12.04.2024, усматривается нарушение ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ (л.д. 17).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения (л.д. 18).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер №, ФИО1 обратился в ООО «Аркуда».
Согласно заключения № 424-05/24 от 30.05.2024, затраты на ремонт транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № с учетом округления составили 99 000 рублей (л.д. 21-39).
03.09.2024 ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 75).
11.09.2024 АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № 001/24-48-001946/02/03 (л.д. 107), и 12.09.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 76).
Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 148-150).
Как следует из выводов заключения эксперта № 242 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № на дату произошедшего 12.04.2024 ДТП по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составляет 87 300 рублей, с учетом износа – 38 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № на дату произошедшего 12.04.2024 ДТП в соответствии с Положением Банка России, с учетом износа на заменяемые детали составляет 28 300 рублей (л.д. 160-170).
В заключении экспертов приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области.
Учитывая, что выводы эксперта не опровергнуты, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что размер ущерба без учета износа по заключению судебной экспертизы составил 87300 рублей, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали – 28300 рублей, следовательно, разница в размере 59000 рублей, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 424-05/24 от 30.05.2024 (л.д. 20).
Как установлено судом, истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 344,36 рубля, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 170 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14.06.2024 между ФИО7 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 63). Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, которая в полном объеме оплачена ФИО1, что следует из квитанции № 027 575 от 28.08.2024 (л.д. 64).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 59000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 344,36 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.05.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-265/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.