Решение по делу № 2-1594/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1594/2023

16RS0037-01-2023-002234-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 №, зарегистрированного в Бугульминском филиале ГРП при МЮ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной послужил срыв гайки на смесителе в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК ТАН», был составлен акт обследования, согласно которому в квартире истцов имеются следы протечки на потолках в прихожей, зале, спальне, ванной комнате, санузле, а также следы протечки на стенах в ванной комнате и санузле.

Для определения величины рыночной стоимости возмещения причинённого ущерба истцы обратились к ЧПО ФИО6, который также произвел осмотр. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения горячей воды через плиты перекрытия пришли в негодность следующие элементы отделки квартиры:

Жилая комната №: потолок (выравненный, окрашенный) - следы затопления, желтые пятна по шву плиты и вдоль перегородки смежной с ванной;

Жилая комната №: потолок (натяжной) был наполнен водой, произведен слив воды (квитанции, договор);

Коридор: потолок (выравненный, окрашенный) - желтые пятна по швам плит перекрытий на площади более 50%; стены (обои улучшенные) - отставание от основания, желтые пятна на стене с входной дверью;

Ванная комната: потолок, верхняя часть стены (выравненные, окрашенные) отслоение выравнивающего слоя, желтые пятна;

Туалет: потолок (обои улучшенные) - отслоение от основания в районе канализационной трубы, желтые пятна.

По результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба составляет 52110 (пятьдесят две тысячи сто десять) рублей.

Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей, квитанция об оплате прилагается.

В целях досудебного урегулирования истцы устно неоднократно обращались к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако, все время получали отказ.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму в размере 34740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей - стоимость возмещения ущерба квартире, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму в размере 17370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей – стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля, из которых 5000 (пять тысяч) рублей - оплата услуг оценщика, 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 20 копеек - уплаченная государственная пошлина.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек – уплаченная государственная пошлина.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, с размером предъявляемых требований не согласилась, просила учесть износ, и снизить сумму до 50 523 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 №, зарегистрированного в Бугульминском филиале ГРП при МЮ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

1. Жилая комната №: потолок (выравненный, окрашенный) - следы затопления, желтые пятна по шву плиты и вдоль перегородки смежной с ванной;

2. Жилая комната №: потолок (натяжной) был наполнен водой, произведен слив воды (квитанции, договор);

3. Коридор: потолок (выравненный, окрашенный) - желтые пятна по швам плит перекрытий на площади более 50%; стены (обои улучшенные) - отставание от основания, желтые пятна на стене с входной дверью;

4. Ванная комната: потолок, верхняя часть стены (выравненные, окрашенные) отслоение выравнивающего слоя, желтые пятна;

5. Туалет: потолок (обои улучшенные) - отслоение от основания в районе канализационной трубы, желтые пятна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу следует руководствоваться заключениями независимого эксперта, представленными стороной истца, по мнению суда, они составлено верно, является достоверным, допустимым относимым и достаточным доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов, истцом ФИО1, понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками, а именно расходы на проведение работ по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в пользу истцов в размере 1937 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) и ФИО4 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№ ) сумму в размере 34740 рублей 00 копеек - стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 6242 рубля 00 копеек, из которых 5000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг оценщика, 1242 рубля 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (№) и ФИО4 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО2 ( № ) сумму в размере 17370 рублей 00 копеек стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года