УИД: 16RS0040-01-2022-005110-96

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

09 ноября 2022 года Дело № 2-3026/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при участии прокурора Мулланурова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ОМВД России по Республике Татарстан и третьего лица МВД по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее ответчик, Отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудником Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации. За время уголовного преследования он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Во время вынесения приговора государственный обвинитель отказался от обвинения по части № Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления. Считает, что весь период предварительного следствия в отношении него сотрудниками Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ велось незаконное уголовное преступление по № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец просит признать незаконными действия (бездействия) Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании; взыскать с Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ компенсацию морального вреда в размере 852 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее Министерство финансов РТ в лице Управления Федерального казначейства по РТ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МВД по Республике Татарстан (далее МВД по РТ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Зеленодольскому району РТ, Министерству финансов РТ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в неправильной квалификации преступления, прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам. Пояснил, что нравственные страдания заключались в том, что его незаконно содержали под стражей по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем опорочили его имя.

Представитель ответчика ОМВД России по Республике Татарстан, действующая также от имени третьего лица МВД по Республике Татарстан, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-7/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что постановлением следователя Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обвинительном заключении ФИО1, в том числе, вменялось совершение преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения ФИО1 по эпизоду, предусмотренному частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо-опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Наказание за совершение преступлений по пунктам № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование в отношении истца по № Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 одновременно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное № УК РФ, и тяжких преступлений, предусмотренных по пунктам № Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено наказание ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд принимает во внимание, что задержание истца было произведено по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу также была избрана в связи с обвинением последнего в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам истца, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, он не задерживался и мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Однако была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего истец испытывал переживания, чувство разочарования и несправедливости, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что на момент привлечения к уголовной ответственности истец ранее уже был судим. В связи с этим оснований полагать, что уголовное преследование по № Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных выше обстоятельствах при одновременном уголовном преследовании истца за совершение тяжких преступлений, отразилось на его семейной жизни, на его характеристике или деловой репутации, не имеется. Надлежащих доказательств обратному материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств предусмотрены статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае от имени казны Российской Федерации ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года, судья

Решение23.11.2022