Судья Зуев М.А. дело № 22-4561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах заявителя ...........8, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, которым жалоба заявителя ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвоката Абрамов А.А., действующий в интересах заявителя ...........8 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, в которой заявитель просит суд: признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6, выражающиеся в изъятии 01.06.2022 мобильных телефонов Apple iPhone 13 Pro и Apple iPhone 11 ...........11.; обязать старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

В жалобе указано, что в производстве старшего следователя следственного отдела Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 находится уголовное дело ........, которое возбуждено 20.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ, и в отношении ...........5 01.06.2022, то есть в период рассмотрения сообщения о преступлении, по результатам которого в последующем принято процессуальное решение от 20.06.2022 о возбуждении уголовного дела, следователь ...........6 произвел следственное действие «изъятие», в ходе которого изъял у свидетеля ...........8 мобильные телефоны Apple iPhone 13 Pro, Apple iPhone 11.

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах ...........8, просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, обязать старшего следователя ...........6 и руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение. Адвокат указывает, что изъятие мобильных телефонов ...........8 следователь ...........6 произвел путем проведения выемки, на что прямо указано в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, отвечая на вопрос адвоката, заданный в ходе судебного заседания от 13.03.2023, следователь ...........6 дал однозначный ответ, согласно которому он не проводил выемку мобильных телефонов ...........7, а осуществил процессуальное действие «изъятие», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным и не основан на фактически установленных обстоятельствах, что подпадает под критерии отмены судебного решения, указанные в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что облечение волеизъявления следователя ...........6 о принудительном характере получения мобильных телефонов ...........8 в форму «протокола изъятия» не противоречит требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает право следователя изымать предметы и документы.

Данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку действующими нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено проведение такого следственного или процессуального действия как «изъятие», а в ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодателем прямо указано, что следователь вправе изымать предметы и документы лишь в том порядке, который установлен этим кодексом.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлен конкретный перечень следственных и иных процессуальных действий, которые могут производиться на стадии проверки сообщения о преступлении, являющийся исчерпывающим. Данный перечень не подлежит расширенному толкованию и не позволяет органам предварительного расследования производить не предусмотренные законом следственные и процессуальные действия, в т.ч. и так называемое «изъятие», а равно не позволяет выполнять на стадии рассмотрения сообщения о преступлении следственные и процессуальные действия, не указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку иное сводило бы на нет сам смысл существования этой стадии и предоставляло бы органам предварительного расследования чрезмерно широкие полномочия вне рамок возбужденного уголовного дела, в т.ч. полномочия, связанные с ограничением фундаментальных конституционных прав. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, который пришел к ошибочному и не основанному на законе выводу о допустимости проведения такого следственного (процессуального) действия как «изъятие», в т.ч. на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Считает, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, фактически подлежащие применению по результатам рассмотрения жалобы, и применил не подлежащие применению положения п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, оставив жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, в производстве старшего следователя следственного отдела Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 находится уголовное дело ........, которое возбуждено 20.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и в отношении ...........5 По данному уголовному делу ...........8 является свидетелем. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, следователь изъял у ...........8 мобильные телефоны, марок: Apple iPhone 13 Pro Apple iPhone 11, в которых, может содержаться информация, которая позволит органу предварительного следствия, установиить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, указанной нормой установлен конкретный перечень следственных и иных процессуальных действий, которые могут производиться на стадии проверки сообщения о преступлении, являющийся исчерпывающим. Данный перечень не подлежит расширенному толкованию и не позволяет, как обосновано указывает защитник в жалобе, органам предварительного расследования производить не предусмотренные законом следственные и процессуальные действия, в том числе и «изъятие», а равно не позволяет выполнять на стадии рассмотрения сообщения о преступлении следственные и процессуальные действия, не указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства должным образом не учтены судом первой инстанции, и вывод о допустимости проведения такого следственного (процессуального) действия как «изъятие», в том числе на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, не состоятелен.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, влияющими на законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, рассмотреть жалобу адвоката Абрамова А.А., представляющего интересы ...........8, дать оценку доводам жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абрамова А.А. в интересах заявителя ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков