Дело № 2- 130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, рег. знак ХХХ, застрахованному на момент аварии по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису ХХХ.

САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 440 162,25 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Chevrolet Lanos, рег. знак ХХХ, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем остались невозмещенными денежные средства в размере 440 162,25 руб.

Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением (ШПИ ХХХ), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Экодревстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ ХХХ).

Суд в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2024 в 16 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, в ходе которого водитель и собственник автомашины Chevrolet Lanos, рег. знак ХХХ ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Skoda Kodiaq, рег. знак ХХХ, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 13.02.2024, наличие события административного правонарушения не оспаривал (л.д. 31). Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его автомашина не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 32).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq рег. знак ХХХ, застрахованному на момент аварии по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису ХХХ, страхователь - ООО «Экодревстрой» (л.д. 18). На момент ДТП данной автомашиной управлял Ю.Ф., работающий ген. директором ООО «Экодревстрой» (л.д. 30).

Ю.Ф. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д. 28-29).

Истец обратился с ИП Д.Ф. для определения стоимости и ремонта поврежденной автомашины. Была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 440 162,25 руб. (л.д. 36).

Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, данная стоимость не оспорена ответчиком, является обоснованной и соответствует выявленным повреждениям автомашины в ходе ДТП.

САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 440 162,25 руб., направив денежные средства ИП Д.Ф. (л.д. 37, 38).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, остались невозмещенными денежные средства в размере 440 162,25 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения в рамках договора страхования в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 504 руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 18.10.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 440162 (Четыреста сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 (Тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

25.02.2025 вступает в законную силу.