№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Тамерлан» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность «Помощник заместителя управляющего магазином». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность «Мобильный заместитель управляющего магазином», постоянная работа на которой имеет разъездной характер. Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя – маршрутный лист, который регистрируется и выдается на основании служебного задания-заявки. Продление срока или отзыв работника из служебной поездки производится на основании уточненного служебного задания-заявки. Так, на основании служебного задания-заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы под отчет денежные средства в размере 15 500 руб. В последующем, срок служебной поездки сокращен до 3 дней, о чем ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из служебной поездки ФИО2 предоставлен авансовый отчет об израсходованных денежных средствах в размере 1 500 руб. При этом, остаток денежных средств в размере 14 000 руб. до настоящего времени в кассу предприятия ответчиком не возвращен, в подтверждение расходования предоставленных денежных средств документов ФИО2 не представлено, в связи с чем ООО «Тамерлан» причинен прямой действительный ущерб. Ссылаясь на положения статей 238, 392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Представитель истца ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения у нее не отбирались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, установлены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 вышеуказанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на постоянную работу в ООО «Тамерлан» на должность «Помощника заместителя управляющего магазином».

Из служебного задания-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу маршрутных листов следует, что работник ФИО2 направлена в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ в Магазин № для замещения должности заместителя управляющего магазином сроком на 31 день.

В этот же день ФИО2 подано заявление на выдачу под отчет денежных средств в размере 15 500 руб. для оплаты суточных на срок 31 календарный день.

Реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что денежные средства в размере 15 500 руб. переведены на счет ФИО2

Согласно служебного задания-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу маршрутных листов работник ФИО2 направлена в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ в Магазин № для замещения должности заместителя управляющего магазином сроком на 3 дня.

Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что из предоставленного ФИО2 аванса для служебной поездки в Магазин № в размере 15 500 руб. ответчиком израсходованы суточные за 3 дня в сумме 1 500 руб. Остаток составил 14 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения либо доказательства, которые бы свидетельствовали о проведении ООО «Тамерлан» проверки в целях установления наличия и размера прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. Объяснения по факту ущерба от ответчика ФИО2 не истребовались, что свидетельствует о неисполнении истцом предусмотренной законом обязанности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Тамерлан» подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись ФИО7