№ 2-482/2023
УИД 46RS0010-01-2023-000166-70
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2023г. г.Льгов
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества, указывая на то,что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №, в 2022г. истец принял решение о продаже автомобиля, который решил приобрести ответчик, они определились о цене-20 000 рублей.В 2022г. истец передал автомобиль ответчику, определившись о том,что, когда ответчик передаст истцу в течение месяца, они заключат птсьменный договор купли-продажи, истец передает правоустанавливающие документы на автомобиль, ответчик регистрирует право собственности на него за собой.В 2022г. ответчик денежные средства за автомобиль не передал, лишь в марте 2023г. перечислил истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к ответчику, прося или выплатить денежные средства в полном объеме или вернуть ему имущество. В связи с тем,что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд, прося истребовать у ФИО2 ФИО8 транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21053 №,идентификационный номер №; взыскать с ФИО2 ФИО9 в его пользу судебные расходы в размере 5 699рублей, из них:5000 рублей юридические услуги, 300рублей-оплата государственной пошлины в суд,399рублей- оплата отчета по транспортному средству.
При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, указывая на то,что ему стало известно о том,что ответчик ФИО2, не получая от истца разрешения, сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №,что полностью исключает возможность истребования у ответчика принадлежащего ему имущества, вместе с тем транспортное средство марки ВАЗ 21053 г/номер № до настоящего времени значится зарегистрированным на праве собственности за истцом.Самовольная сдача автомобиля на металл свидетельствует о том,что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, до настоящего времени каких-либо денежных средств ответчик не выплачивал, кроме одного перечисления в размере 5 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ушерб в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия.
Представитель истца-адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применением к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий:факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий(бездействия), причинной связи между действиями(бездействием ) ответчика и наступившим вредом, виной причинителя вреда.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено,что истец-Колкутин ФИО4 является собственником транспортного средства -автомобилямарки ВАЗ 21053 г/номер <***>(л.д.14,15,46).
Согласно представленного истцом отчета № 72 от 15.12.2023г.,рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 72 320рублей.
В силу принципа состязательности сторон(ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 50 000 рублей в результате того,что ответчик, не получая от истца разрешения, сдал на металл в пункт приема металла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 г/номер №, что свидетельствует о том,что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб,истец доказательств указанных действий не представил, как и доказательств того,что действия, приведшие к возникновению ущерба истца были причинены ответчиком-Ладыгиным В.В., при этом представленную истцом переписку суд не может признать в качестве доказательства, поскольку из нее не усматривается в отношении какого предмета она, между кем.
Учитывая отсутствия доказательств заявленных требований, суд приходит к выводу от отсутствии основания для удовлетворения иска, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению.
Кроме основного требования о взыскании ущерба, истцом были также заявлены требования о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу истца судебных расходов в размере 5 699рублей, из них:5000 рублей за юридические услуги, 300рублей-оплата государственной пошлины в суд,399рублей- оплата отчета по транспортному средству.
Согласно ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая,что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.