УИД 66RS0004-01-2022-010101-40
Дело № 33-12893/2023
(2-711/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-675/2020 по иску ФИО2 к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о сносе самовольного строения.
21.07.2021 между МУГИСО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка до завершения строительства объекта незавершенного строительством на срок с 09.06.2021 по 08.06.2024, разрешенное использование земельного участка - строительство административного здания.
Ранее земельный участок использовался ФИО2 на основании договора аренды земельного участка площадью 1 293 кв.м с кадастровым номером <№>:26, расположенного по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, заключенного 30.04.2013 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Жилстройпроект-1» для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, а также соглашения о переуступке права от 23.10.2013, Договор прекращен с 19.10.2016.
Истец администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. образовалась задолженность по внесению платы за земельный участок, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 564 169,22 руб.
Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, представил контррасчет, признав исковые требования в размере 157 762,18 руб. Полагал, что размер арендной платы должен быть исчислен, исходя из размера земельного налога, поскольку право ответчика на приобретение в собственность земельного участка как собственником расположенного на нем строения, ограничены законом. В силу своего особого статуса и правового режима земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Решением суда требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 446869,66 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 669 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что размер арендной платы за земельный участок не может превышать размера земельного налога в отношении земельного участка, приобретение в собственность которого ограничено законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер арендной платы составляет 157762, 18 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 7 статьи 1, статьей 42, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, согласно которым в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование; невыполнение указанной обязанности свидетельствует о возникновении на стороне пользователя неосновательного обогащения; в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
По смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченным в обороте является земельный участок, который не может быть предоставлен в частную собственность безотносительно обстоятельств собственности их использования.
Установив, что ФИО2 возвел объект незавершенного строительства в период с 2016-2017 г.г., а значит в период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. использовал земельный участок с кадастровым номером <№>:26 для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, частичного признания заявленных требований, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался информационным расчетом истца (с учетом срока исковой давности), определил его равным арендной плате за период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 446869, 66 руб., с применением ставки арендной платы 6,11 % (для размещения объектов капитального строительства).
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не может приобрести земельный участок, пока не окончит строительство объекта, а потому земельный участок считается ограниченным в обороте, в связи с чем плата за пользование им должна определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в размере земельного налога, судебной коллегией отклоняются.
В соответствие с пунктом 10 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка в собственность поставлена в зависимость от завершения ответчиком строительства и ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок не ограничен, право и возможность окончания строительства в данном случае зависит от действий самого ответчика.
Ограничения на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, установлены положениям статей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не исключают возможность передачи земельного участка в собственность ФИО4
Указанные обстоятельства, в том числе следуют из позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 56-КАД21-4-К9.
Сведений об отнесении земельного участка к ограниченным в обороте, ответчиком не представлено.
Таким образом, будучи собственником объекта незавершенного строительства, ФИО4 имеет право на приобретение в собственность земельного участка, но только по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости осуществления расчетов задолженности соразмерно размеру земельного налога обосновано были отклонены судом.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, по существу ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1